COLETIVO MADU - LIBERTAÇÃO ANIMAL

APROVADO NA CÂMARA PROJETO CONTRA CIRCOS COM ANIMAIS NO BRASIL!!! \o/

2009-06-03T14:35:00.005-03:00

Hoje, 3/6/2009, foi aprovado por unanimidade o projeto que proíbe apresentações de animais em circos no Brasil! Veja mais detalhes aqui:

http://www.camara.gov.br/Sileg/Prop_Detalhe.asp?id=329678

"O circo moderno, na forma como conhecemos hoje, com espetáculos pagos, picadeiro, cobertura de lona e cercado de arquibancadas, é invenção mais recente. Foi criado em 1770, por Philip Astley, suboficial inglês que comandava apresentações da cavalaria. Em seu circo, além das atrações com cavalos, Astley incluiu saltimbancos e palhaços. O enorme sucesso do espetáculo em Londres inspirou a criação de apresentações semelhante em toda a Europa e para além dos limites do Velho Mundo."

"Nos Estados Unidos, primeiro país das Américas a receber essa atração, o circo consolidou sua característica itinerante, ao viajar por distintas cidades para fazer apresentações. Também nos Estado Unidos, o espetáculo consagrou a apresentação do que se consideravam excentricidades – mulheres barbadas, anões, gigantes, gêmeos siameses, pessoas muito velhas e deformações humanas e animais."

"No Brasil, há registro da existência de pequenos espetáculos circenses a partir do final do século XVIII, provavelmente trazidos por ciganos expulsos da Europa. Em suas apresentações, esses artistas utilizavam doma de animais, números de ilusionismo e até teatro de bonecos. O circo moderno, no entanto, só chegou ao País no século XIX. Incentivadas pelos ciclos econômicos do café, da borracha e da cana-de-açúcar, grandes companhias européias vieram apresentar-se nas cidades brasileiras. Foram essas companhias que ajudaram a formar as primeiras famílias de circo, responsáveis pelo progresso da arte circense no Brasil."

"O desenvolvimento do circo brasileiro não se deu em termos de espaços e equipamentos – concentrou-se no elemento humano, na sua destreza e habilidade. Foram mantidos números clássicos, como o do engolidor de fogo ou o da corda bamba, e criadas novas atrações adaptadas à cultura local. Os nossos palhaços, por exemplo, sempre falaram muito e usaram um tipo de humor mais malicioso, diferentemente do palhaço europeu, que era, por tradição, um mímico. Os números perigosos como o trapézio ou a doma de animais também ganharam mais espaço por agradar muito aos brasileiros. "

"O circo que conhecemos é, portanto, fruto da evolução da arte circense. Esse espetáculo tradicional, familiar, composto de palhaços, belas trapezistas, mágicos e domadores, que povoou a infância de muitos e ocupa espaço na memória nacional, passa, no presente, por novas mudanças, seguindo o seu curso de evolução."

"O surgimento dos grandes centros urbanos, o desenvolvimento tecnológico, o crescimento da economia da cultura, a concorrência de novas formas de entretenimento levaram os espetáculos circenses a se profissionalizar e a se concentrar na performance dos artistas."

"Nesse novo cenário, o conhecimento circense não se transmite somente de pai para filho – exige preparo em escolas especializadas. Hoje são poucos os circos que continuam familiares. Muitos donos de empreendimentos circenses que atuaram nos picadeiros preferem zelar para que seus filhos estudem e permaneçam no circo não como artistas, mas como administradores."

"A mudança nos valores e no perfil da nossa sociedade, cada vez mais urbana, tem criado uma demanda mais sofisticada e mais cosmopolita para a arte. Para adaptar-se aos novos tempos, os circos já vêm incorporando tentativas de desenvolver um diferente tipo de espetáculo que envolva novas linguagens além das atrações tradicionais."

"O circo contemporâneo – ou novo circo, como alguns historiadores o chamam – apresenta um modelo que prospera atualmente, conhecido como circo do homem, por envolver somente a figura humana nas performances, excluindo a participação de animais. Seu formato, ainda em processo de desenvolvimento, representa uma tentativa de adaptar as artes circenses às exigências do mercado artístico contemporâneo, de fazê-lo acessível a todos os públicos, respeitando os valores sociais, sem deixar de cumprir os objetivos primordiais do circo: proporcionar alegria, ilusão e fantasia, em favor do entretenimento."

"Vários circos internacionais, como o Cirque du Soleil, do Canadá, e o Circo Oz , da Austrália, adotam essa nova abordagem artística, que não admite o uso de animais, cedendo espaço para as performances humanas. No Brasil, muitos circos orientam-se por essa concepção, como o Circo Popular do Brasil, a Intrépida Trupe, os Irmãos Brothers, o Circo Roda Brasil, o Teatro de Anônimos, entre tantos outros. Esse novo modelo tem contribuído para a valorização do artista circense, criando um mercado promissor e altamente competitivo para esse profissional, com a remuneração associada à sua habilidade e ao grau de dificuldade da exibição."

"Dessa forma, julgamos que a interdição do uso de animais nos espetáculos não trará prejuízos a atividade circense. O circo, como produto dos homens, como manifestação cultural, sujeitou-se a constantes transformações ao longo da história. Houve tempos em que explorar o sofrimento humano como espetáculo foi legítimo. Entreter com desfiles de escravos, lutas de gladiadores, leões devorando cristãos, exibição de pessoas com grave deficiência física já foi natural e socialmente aceito. Em determinado momento histórico, isso passou a ser inadmissível. O circo, contudo, sobreviveu a essa mudança sem perder a capacidade de encantar. Da mesma forma, sobreviverá à proibição do uso da dor animal como entretenimento, já que tal atitude encontra cada vez menos espaço em nossa sociedade. "

O nome da gripe é Smithfield Foods

2009-04-30T22:52:00.001-03:00

Do blog Diário Gauche:

http://diariogauche .blogspot. com/2009/ 04/o-nome- da-gripe- e-smithfield- foods.html

Quarta-feira, 29 de Abril de 2009

O nome da gripe é Smithfield Foods

É a doença originada do agronegócio internacional

Eu sempre insisto aqui neste blog Diário Gauche que o nome que se dá a coisas, objetos, projetos, episódios e até a doenças é muito importante.

Vejam o caso dessa epidemia mundial de gripe viral. Estão chamando-a – de forma imprópria – de gripe suína. Nada mais ideológico. Nada mais acobertador da verdade.

O vírus dessa gripe se originou da combinação de múltiplos pedaços de ADN humanos, aviários e suínos. O resultado é um vírus oportunista que acomete animais imunodeprimidos, preferencialmente porcos criados comercialmente em situações inadequadas, não-naturais, intensivas, massivas, fruto de cruzamentos clonados e que se alimentam de rações de origem transgênica, vítimas de cargas extraordinárias de antibióticos, drogas do crescimento e bombas químicas visando a precocidade e o anabolismo animal.

Especulações científicas indicam que o vírus dessa gripe teve origem nas Granjas Carroll, no Estado mexicano de Vera Cruz. A granja de suínos pertence ao poderoso grupo norte-americano Smithfield Foods, cuja sede mundial fica no Estado de Virgínia (EUA).

A Smithfield Foods detém as marcas de alimentos industriais como Butterball, Farmland, John Morrell, Armour (que já teve frigorífico no RS e na Argentina), e Patrick Cudahy. Trata-se da maior empresa de clonagem e criação de suínos do mundo, com filiais em toda a América do Norte, na Europa e China.

Deste jeito, pode-se ver que não é possível continuar chamando a gripe de “suína”, pois trata-se de um vírus oportunista que apenas valeu-se de condições biológicas ótimas – propiciadas pela grande indústria de fármacos, de engenharia biogenética, dos oligopólios de alimentos e seus satélites de grãos e sementes. Todos esses setores contribuiram com uma parcela para criar essa pandemia mundial de gripe viral.

O nome da gripe, portanto, não é “suína”. O nome da gripe é: “gripe do agronegócio internacional” – que precisa responder judicialmente o quanto antes – urgentemente – pela sua ganância e irresponsabilidade com a saúde pública mundial.

Leia o dossiê sobre a transnacional Smithfield Foods aqui (em inglês).

Efeitos globais do bife brasileiro

2009-04-30T20:14:00.006-03:00

Scientific American Brasil
edição 82 - Março 2009

Efeitos globais do bife brasileiro
Desmatamento para pastagens na Amazônia é responsável por aproximadamente 50% dos gases de efeito estufa no país

por Igor Zolnerkevic

http://www2.uol.com.br/sciam/reportagens/efeitos_globais_do_bife_brasileiro_imprimir.html

PADRÃO DE OCUPAÇÃO da terra no Brasil se repete na Amazônia: derrubada da floresta e implantação da pecuária como forma de legitimação.

O maior rebanho bovino do mundo pertence ao Brasil. Dados do Instituto Brasileiro de Pesquisa e Estatística (IBGE) sugerem um número total de 170 a 207 milhões de cabeças de gado – quase ou mais que um boi por habitante. O Brasil é um caso muito importante de impacto ambiental da produção de gado de corte. O relatório de 2006 “A Longa Sombra do Gado de Corte”, da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO), cita o Brasil muitas vezes e chama a atenção para as peculiaridades do país.Enquanto em países desenvolvidos a maior parte dos gases de efeito estufa (GEE) vem do setor energético, a mais recente estimativa divulgada pelo Ministério da Ciência e Tecnologia (MCT), com base em dados de 1994, revela que 55% a 60% das emissões brasileiras resultam do desflorestamento, geralmente para abertura de novas pastagens.De fato, não existe um estudo científico preciso do volume dos GEE do desmatamento que se deve à formação de pastagens, justifica Paulo Barreto, pesquisador do Instituto Imazon, em Belém, no Pará. É possível, no entanto, estimar uma ordem de grandeza. Se 75% a 80% do desmatamento na Amazônia são devidos à abertura de pastagens, então, só esse processo, na Amazônia, responde por 41% a 48% das emissões de GEE brasileiras.Somando a esse número as emissões da atividade do gado de corte em si – segundo estudos recentes, algo como 9% das emissões totais do país – conclui-se que direta ou indiretamente a carne bovina produz em torno de 60% dos GEE do Brasil. Isso é mais que o triplo da média global, que o relatório da FAO estima em 18%.

ALÉM DA liberação de gases no processo digestivo, a pecuária também contribui com o efeito estufa pela derrubada de florestas

Pressão Externa
Com base no relatório da FAO, apareceram notícias, principalmente na mídia européia, estimando que 1kg de carne bovina brasileira produz 45kg de CO2-equivalente, enquanto a européia registra entre 15 kg e 25 kg de carbono por 1kg de carne, diz Matheus de Almeida, mestrando em economia aplicada na Escola Superior de Agricultura da Universidade de São Paulo (Esalq-USP). Para ele “o setor produtivo nacional teme boicotes e barreiras tarifárias”.

Almeida integrou uma equipe coordenada por Sérgio De Zen, da Esalq, que produziu no ano passado um relatório sobre os impactos ambientais e as emissões de GEE da pecuária de corte brasileira. O relatório foi encomendado pela Confederação da Agricultura e Pecuária (CNA), que representa pecuaristas de grande porte. O relatório concentrou-se em fontes de GEE como o metano, emitido durante a digestão dos animais.

Os comportamentos estão mudando no meio pecuarista. Magda Lima, pesquisadora da Embrapa Meio Ambiente, em Jaguariúna, interior de São Paulo, relata: “Antes tínhamos de falar com os produtores com muito cuidado sobre esse assunto”. Segundo ela, soava como insulto dizer que “o gado emite metano”. Magda Lima coordena a redação de outro relatório sobre emissões de GEE da pecuária nacional que será concluído ainda este ano. Essa pesquisa reflete “uma pressão externa para reduzir as emissões, e precisamos ajudar o setor produtivo nessa tarefa,” argumenta ela.

O relatório da Esalq cita um estudo de De Zen, Lima e colaboradores – publicado em 2007– projetando o impacto ambiental do rebanho brasileiro para 2025, com base nas taxas atuais de melhoramento da produção de carne bovina nacional. A conclusão foi que, embora o rebanho futuro deva ser 7% maior que o atual, a produção de carne aumentará em 25%, enquanto as emissões de metano, o principal GEE da pecuária, crescerão apenas 3%.

CONSÓRCIO ENTRE floresta e pastagens, capaz de amenizar impacto ambiental da pecuária ainda não tem aceitação no campo

Almeida justifica essa conclusão pela sofisticação do agronegócio: “A pecuária está deixando o estágio de subsistência e de investimento em longo prazo. Antes não havia a preocupação de ser o mais eficiente possível. Agora existem empresários tomando conta do setor”, justifica. “Se a pecuária continuar a evolução que vem mostrando nos últimos anos, há espaço para ganho de peso, redução da idade de abate, aumento da taxa de prenhez e aproveitamento de carcaças”. E a produção de carne deve crescer mais que o aumento proporcional do rebanho, prevê.

Confinamento
Mesmo com a expectativa de que as emissões de GEE se estabilizem, é preciso reconhecer que os índices atuais já são críticos e devem diminuir, consideram pesquisadores que atuam nessa área. Para atingir esse resultado, tanto o relatório da FAO como especialistas nesse segmento recomendam políticas públicas para incentivar a mudança do sistema predominante no Brasil, a criação extensiva, com o gado solto no pasto. A opção é pelo sistema de confinamento.

Pesquisadores brasileiros, no entanto, questionam a base econômica e ambiental dessa alternativa. “No Brasil, grandes grupos fazem confinamento de gado e têm prejuízos”, diz Almeida. Argumenta que “além do custo de implantação – estender cercas, construir cochos para alimentação e tudo o mais – é necessário um capital de giro elevado para manter um grande estoque de ração, em torno de 10 kg/dia por animal”. Economicamente não é possível, na avaliação de Almeida, propor confinamento a pecuaristas com rebanhos inferiores a 50 cabeças.

“Queremos acreditar que o confinamento seja um sistema sustentável, mas é preciso verifi car o balanço dos gases, o quanto entra e sai”, observa Lima. O relatório da Esalq aponta, por exemplo, que a ração à base de grãos de soja para o animal confinado, rica em proteína, aumenta a liberação de óxido nitroso (NO2), gás que contribui 296 vezes mais para o efeito estufa que o dióxido de carbono. “O confinamento pode ser adotado como solução para pequenas regiões produtivas, onde o sistema de produção de gado não tem alternativa viável”, diagnostica o relatório.

Alternativas
Aumentar a eficiência da criação extensiva com a melhoria de qualidade das pastagens é a alternativa mais imediata ao confinamento, sugere o relatório da Esalq. Com pastagens de melhor qualidade é possível adensar o número de cabeças por unidade de área, ou seja, criar mais gado em menos espaço e assim reduzir os GEE em 10%. “Algumas regiões de produção têm densidade de 0,5 animal por hectare, quando o ideal deve ser 1,2 animal por hectare”, avalia Almeida. Essa relação, acredita ele, é uma forma de elevar a produtividade, com resultados positivos para produtor e ambiente.

Mas essa relação mais eficiente demanda investimentos para reformulação e manutenção das pastagens, identifica o pesquisador, para quem “a maioria dos produtores não cuida de suas terras por falta de recursos”. Ao menor sinal de aperto financeiro, no diagnóstico do pesquisador, os produtores negligenciam a qualidade das pastagens, “até mesmo com uso do fogo, que não só degrada o solo como deprecia a propriedade”.

Além de melhorar a qualidade das pastagens, pesquisas em diversos países recomendam mudanças na dieta, fisiologia e até na genética dos rebanhos como forma de diminuir as emissões de metano. O gás é produzido quando bactérias e protozoários, no sistema digestivo do animal, decompõem os resíduos da digestão da celulose. Apenas o melhoramento genético poderia reduzir essas emissões em até 30%.

Nesse esforço de mitigação de gases de efeito estufa, outra alternativa é a integração entre pastagens e floresta, identifica Almeida. A proposta desse sistema silvipastoril é criar o gado em pastagens consorciadas, com árvores cultivadas para a produção de madeira, papel, carvão vegetal, ou apenas para serviços ambientais; função que também permite receitas adicionais. Isso já ocorre em países latino-americanos como Colômbia e Costa Rica. Uma vantagem adicional, nesse caso, é que o consórcio pastagens/florestas permite que as emissões liberadas pela pecuária sejam seqüestradas pelo crescimento das florestas cultivadas. Neste caso, uma fazenda pode ser “neutra enquanto emissora de gases de efeito estufa”, analisa o pesquisador.

Carbono no Solo
Mesmo a pecuária isolada, devidamente manejada, é capaz de seqüestrar carbono atmosférico. Nesse caso, medidas como manutenção de vegetação adequada, faz com que o carbono se agregue à matéria orgânica do solo. Uma pastagem bem manejada pode absorver até uma tonelada de carbono por hectare, indicam as pesquisas de campo. Alguns estudos da unidade da Embrapa de São Carlos sugerem até 12 toneladas por hectare de estocagem de carbono, segundo Almeida.

Dados produzidos pela equipe internacional de cientistas que integram o programa da ONU sobre mudanças climáticas, no entanto, sugerem que o estoque de carbono no solo ocorre por um período curto, em torno de 25 anos. Isso faz com que essa alternativa seja recusada como um verdadeiro sorvedouro de GEE. Outras pesquisas, no entanto, desenvolvidas no Brasil e no exterior, envolvendo solos tropicais, mostram que a estocagem pode acontecer por períodos muito maiores, de até 100 anos.

Assegurar que o carbono fixado no solo retorne à atmosfera em determinado período de tempo é, na realidade, uma generalização grosseira. “Frações de matéria orgânica são mineralizadas em poucas horas, mas outros volumes permanecem no solo por séculos”, avalia Ítalo Guedes, pesquisador da Embrapa Hortaliças, em Brasília. Ele acredita que uma das principais razões para a convenção do clima da ONU ainda rejeitar a fixação de carbono no solo, está na dificuldade de se medir exatamente o quanto um certo tipo de manejo contribui para o sequestro de carbono.

O que ocorre, neste caso, é a incompatibilidade de utilizar uma mesma metodologia tanto para solos de clima temperados como tropicais. “As regiões tropicais têm solos muito mais profun- dos que os das regiões temperadas, conhecidos como latossolos, com estrutura bem estável”, argumenta Guedes. Os latossolos armazenam grandes quantidades de carbono a profundidades superiores a um metro, ou seja, em níveis distintos aos que os métodos convencionais costumam considerar. Se a estocagem for feita em latossolos – que cobrem a maior parte do território brasileiro – os valores acabarão subestimados, mas o carbono não contabilizado será exatamente o mais protegido e estável, assegura o pesquisador da Embrapa.

Novos Dados
Magda Lima, da unidade da Embrapa de Jaguariúna, em complemento às considerações de Guedes, observa que os números sugeridos pelo IPCC e utilizados em projeções de emissões de GEE estão baseados em trabalhos restritos a regiões temperadas. As referências envolvendo a região tropical são escassas. A Embrapa, por exemplo, começou a medir emissões de NO2 e encontrou números diferentes dos sugeridos pelo IPCC, de acordo com a pesquisadora.

Mesmo com o início recente das pesquisas, há 10 anos, o Brasil já é referência em pesquisa de emissões de ruminantes, considera Magda Lima, que também coordena a preparação de relatórios ainda confidenciais sobre as emissões de GEE do rebanho nacional e de seus dejetos. Essas medidas integram um novo levantamento oficial de emissões, que o Brasil entregará ainda este ano à convenção climática da ONU.

O primeiro inventário das emissões brasileiras foi publicado em 2004, com base em dados de 1986 a 1996. O novo contará com dados obtidos com a criação da Rede Agrogases de pesquisa da Embrapa Meio Ambiente, que funcionou de 2003 a 2007. Esse trabalho foi uma espécie de mutirão para medir diretamente as emissões de atividades agropecuárias no Brasil.

Com esse levantamento foi possível obter valores de emissão específicos para o perfil do rebanho nacional, incluindo diferenças entre raças, distinção entre machos e fêmeas e idades, relata a pesquisadora. Ela reconhece, no entanto que ainda há muito trabalho a fazer nessa área. Especialmente porque “a informação varia entre cada um dos estados da federação”. O desafio, acrescenta, “é montar o experimento como ele deve ser”. Apenas medir a emissão de metano não diz nada, adverte. Vários parâmetros devem ser considerados para serem correlacionados. E, às vezes, lamenta a pesquisadora “não há pessoal e equipamento adequados para isso”.

Formação e informação adequadas também são parte dos obstáculos para implementar técnicas como o manejo pastoril e o sistema silvipastoril em escala nacional. Suporte financeiro é importante, mas apenas isso não basta, considera Almeida, da Esalq, para quem a difusão de conhecimento é imprescindível. Para o pesquisador, há muitos trabalhos promissores, mas nem sempre eles estão disponíveis no campo, onde os produtores ainda se valem de recursos arcaicos, entre eles o fogo, na preparação das terras de cultura ou pastagens.

CONCEITOS-CHAVE
- O desmatamento para pastagens na Amazônia é a maior fonte de emissões de gases de efeito estufa do Brasil. Contribui com aproximadamente 50% do total.

- Desconsiderando o desmatamento, a pecuária bovina brasileira é responsável diretamente por 36% das emissões de gases de efeito estufa restantes do país, ou 9% do total. Emite quase seis vezes mais que o setor de transporte.

- Para reduzir as emissões, pesquisadores recomendam o melhoramento da eficiência do sistema de criação extensivo, principalmente com o manejo adequado de pastagens e a integração da pecuária com a silvicultura.

- O Ministério da Ciência e Tecnologia divulgará este ano um novo inventário oficial das emissões de gases de efeito estufa no Brasil, com dados inéditos coletados entre 2000 e 2006.

– Os editores

PARA CONHECER MAIS
Primeiro inventário brasileiro de emissões antrópicas de gases de efeito estufa – Relatórios de Referência. Disponível on-line em http://www.mct.gov.br/index.php/%20content/view/25441.html

Pecuária de corte brasileira: impactos ambientais e emissões de gases efeito estufa. Sérgio De Zen, Luis Gustavo Barioni, Daniela Bacchi Bartholomeu Bonato, Matheus Henrique Scaglia de Almeida e Tatiana Francischinelli Rittl. Sumário disponível on-line em http://www.cepea.esalq.%20usp.br/pdf/Cepea_Carbono_pecuaria_SumExec.pdf

A pecuária e o desmatamento da amazônia na era das mudanças climáticas. Paulo Barreto, Ritaumaria Pereira e Eugênio Arima. Disponível online em http://www.amazonia.org.br/%20guia/detalhes.cfm?id=297322&tipo=6&cat_id=46&subcat_id=198

O reino do gado – Uma nova fase na pecuarização da Amazônia Brasileira. Roberto Smeraldi e Peter May. Disponível on-line em http://www.%20amazonia.org.br/guia/detalhes.%20cfm?id=259383&tipo=2&cat_id=46&subcat_id=1

Igor Zolnerkevic jornalista científico, já colaborou com publicações como o jornal Folha de S.Paulo e a revista Pesquisa Fapesp. Mantém o blog Universo Físico.

© Duetto Editorial. Todos os direitos reservados.

Os Princípios de Hans Ruesch

2009-04-12T09:50:00.002-03:00

Pra quem ainda não conhece, nesse link tem um pouquinho sobre esse médico. Ele ficou conhecido como o "pai da anti-vivissecção" :
http://www.gaepoa.org/site/?m=Artigo&id=23

Princípios de Hans Ruesch

1. A vivissecção (experimentação animal) é condenável tanto do ponto de vista ético quanto daquele médico-ciêntifico.

2. A vivissecção destrói o respeito pela vida e transforma os experimentadores e os seus defensores insensíveis ao sofrimento alheio, também àquele humano. Da crueldade com os animais se passa imperceptivelmente, mas inevitavelmente à crueldade com os seres humanos.

3. A vivissecção não é o método apropriado para a diagnose, o estudo ou a cura das doenças humanas. As diferenças anatômicas, orgânicas, biológicas, metabólicas, histológicas, genéticas e psíquicas entre homens e animais são tais que resultados obtidos nestes últimos são perigosos se aplicados no homem, quanto mais a um doente (catástrofes farmacológicas, erros terapêuticos, etc.)

4. A vivissecção não é uma vantagem para a humanidade, mas unicamente para experimentadores e seus financiadores. A vivissecção tem somente função de álibi, porque até hoje faltam provas estatístico-científicas da sua validade para o progresso da ciência médica para o homem. E como contra, as provas da sua periculosidade são inumeráveis e cientificamente irrefutáveis.

5. As provas em animais criam no público e em primeira linha nos médicos e nos doentes a ilusão de um falso senso de segurança, para quem não se importa em prevenir as doenças e de compreender as causas.

6. A maior parte das doenças de hoje não é de origem orgânica, mas sim psíquica, alimentar, social, ambiental, ecológica ou iatrogênica (causadas pelas terapias prescritas pelos médicos). Todos estes fatores não são reproduzíveis no seu complexo em um animal. Por isto a medicina oficial é incapaz de efetuar verdadeiras "curas"; não sabe curar nem mesmo o comum resfriado, os reumatismos, as artrites, o câncer, nem nenhuma das outras doenças tradicionais, que ao invés conseguiu somente multiplicar, adicionando-lhes uma infinidade de sempre novos danos (AIDS, leucemia, esclerose múltipla, ebola, diversos tipos de herpes, SMON, etc.) contentando-se de combater os sintomas, contribui a esconder as causas das doenças e portanto o modo de prevenir e curar.

7. Uma das tantas vítimas da vivissecção é a assistência sanitária. O desperdício de milhões em inúteis pesquisas prejudicam os fundos necessários para uma adequada assistência hospitalar. Os Estados unidos, que gastam com a vivissecção mais de que qualquer outro país no mundo, deveria ser a nação mais saudável de todas, e ao invés disso, é uma das mais doentes e a esperança de vida dos seus habitantes está em 17° lugar nas estatísticas, atrás de numerosos países subdesenvolvidos que ignoram a experimentação animal. Análogo é o caso da Suíça, que exalta o mais alto consumo de animais de laboratório no mundo em relação à população, mas o estado de saúde física e mental da população está entre os mais deploráveis da Europa: o altíssimo consumo de medicinais é a prova objetiva.

8. Resultados válidos para a saúde humana não são em nenhum caso obteníveis através de provas em animais. A saúde humana depende antes de tudo da prevenção e do estilo de vida individual, as curas são obteníveis apenas mediante a adoção, o desenvolvimento e a integração de uma ou mais das várias disciplinas que o poder médico e petroquímico criam obstáculos ou nunca deram importância porque são pouco rentáveis. A observação clínica, a dietética, a etiologia, o higienismo, a psicoterapia, a homeopatia, o vegetarianismo, a macrobiótica, a acupuntura, a pranoterapia, a urinoterapia, a epidêmiologia, as várias escolas de alimentação natural (Bircher-Benner e outros), a fitoterapia, a oligoterapia, a aromaterapia, a hidroterapia, a helioterapia, a electroterapia, a diatermia, e outras comprovadamente eficazes e além do mais, econômicas.

9. A medicina não deve ocupar-se tanto de sintomatologia local, mas de toda a pessoa do doente no seu complexo psicofísico, baseando-se para isto na observação para descobrir as causas da doença, ao invés de extrapolar ao ser humano experiências veterinárias que no melhor dos casos substituem sintomas agudos com doenças crônicas.

10. A formação do veterinário deve seguir os mesmos princípios humanitários: não mais interventos arbitrários e violentos (envenenamentos, mutilações, etc.), em animais sadios para demonstrar o quanto já se sabe e infligir-lhes doenças que não possuem, mas sim um estudo acurado e um tratamento resguardante de doenças que surgem espontaneamente ou incidentes casuais. Portanto a abolição total da experimentação animal por lei é não somente ensejável mas é também obtenível.

Hans Ruesch

Compostagem vegana

2009-04-05T13:58:00.001-03:00

Dicas veganas de compostagem:

http://sitiocurupira.wordpress.com/compostagem-tradicional-e-vegam

Vegetariano ganha processo contra o McDonald´s

2009-04-03T15:35:00.003-03:00

2/04/09

Um hambúrguer “vegetariano” com cheiro de frango foi o responsável por uma disputa judicial que terminou no pagamento de R$ 2 mil reais por parte da rede de fast-food McDonald´s ao advogado gaúcho Tiago Orengo. A sentença saiu esta semana.

Após descobrir através de um site que o hambúrguer “Veggie Crispy” tinha aroma natural de frango Orengo, que provou o lanche, decidiu entrar na Justiça contra a rede. Na primeira decisão, o juiz deu ganho de causa ao McDonald’s alegando que não havia nenhuma indicação de que o lanche era vegetariano. O magistrado acrescentou que não era possível que “o autor tivesse consumido o sanduíche sem sentir o aroma de frango que o mesmo continha.”

Para o advogado a sentença de primeiro grau foi desrespeitosa e abria um precedente perigoso. “A partir daquela decisão não bastaria mais lermos os conteúdos, rótulos e composições dos produtos. Teríamos, segundo aquele brilhante juiz leigo, que identificar a primeira mordida todos os ingredientes daquilo que consumirmos ou a culpa seria nossa”, defende.

Lançado em 2007, o sanduíche composto por um empanado de legumes, alface americana, tomate e molho blanc era anunciado como “uma ótima opção para vegetarianos”.

Contra o Foie Gras (e todos os outros 'pratos' onívoros)

2009-04-03T15:11:00.003-03:00

Animação parte de uma campanha para banir o Foie Gras dos parques da EuroDisney:
http://vimeo.com/3955801

53 DICAS PARA VOCÊ ECONOMIZAR ENERGIA E PROTEGER O PLANETA

2009-03-28T12:06:00.004-03:00

1. Tampe suas panelas enquanto cozinha

Parece óbvio, não é? E é mesmo! Ao tampar as panelas enquanto cozinha você aproveita o calor que simplesmente se perderia no ar.

2. Use uma garrafa térmica com água gelada

Compre daquelas garrafas térmicas de acampamento, de 2 ou 5 litros. Abasteça-a de água bem gelada com uma bandeja de cubos de gelo pela manhã. Você terá água gelada até a noite e evitará o abre-fecha da geladeira toda vez que alguém quiser beber um copo d'água.

3. Aprenda a cozinhar em panela de pressão

Acredite... dá pra cozinhar tudo em panela de pressão: Feijão, arroz, macarrão, carne, peixe etc... Muito mais rápido e economizando 70% de gás.

4. Cozinhe com fogo mínimo

Se você não faltou às aulas de física no 2º grau você sabe: Não adianta, por mais que você aumente o fogo, sua comida não vai cozinhar mais depressa, pois a água não ultrapassa 100ºC em uma panela comum. Com o fogo alto, você vai é queimar sua comida.

5. Antes de cozinhar, retire da geladeira todos os ingredientes de uma só vez

Evite o abre-fecha da geladeira toda vez que seu cozido precisar de uma cebola, uma cenoura, etc.

6. Seja vegana(o)
A produção de galinhas e porcos lança dejetos em solos e lençóis freáticos, enquanto a pesca é uma grande responsável pela desertificação aquática e já levou à extinção diversas espécies aquáticas. Em alguns municípios catarinenses a suinocultura é responsável por mais de 65% da emissão de poluentes. A contaminação das águas superficiais por coliformes fecais em algumas regiões do Sul do Brasil chega a 85% das fontes naturais de abastecimento. A pecuária é, ainda, uma dos maiores responsáveis pelo efeito estufa. Não é piada. Você já sentiu aquele cheiro pavoroso quando você se aproximou de alguma fazenda/criação de gado? Pois é: é metano, um gás inflamável, poluente, e megafedorento. Além disso, a produção de carne demanda uma quantidade enorme de água. Para você ter uma idéia: Para produzir 1kg de carne são necessários 43 mil litros de água potável. O mesmo quilo de soja utiliza 2 mil litros de água, 21,5 vezes menos. Uma dieta vegana mostra respeito para com os outros animais e causa um menor impacto ambiental.

7. Não troque o seu celular

Já foi tempo que celular era sinal de status. Hoje em dia qualquer zé mané tem. Trocar por um mais moderno para tirar onda? Ninguém se importa. Fique com o antigo pelo menos enquanto estiver funcionando perfeitamente ou em bom estado. Se o problema é a bateria, considere o custo/benefício trocá-la e descartá-la adequadamente, encaminhando-a a postos de coleta. Celulares trouxeram muita comodidade à nossa vida, mas utilizam de derivados de petróleo em suas peças e metais pesados em suas baterias. Além disso, na maioria das vezes sua produção é feita utilizando mão de obra barata em países em desenvolvimento. Utilize suas bugigangas até o final da vida útil deles, lembre-se de que eles certamente não foram nada baratos.

8. Compre um ventilador de teto

Nem sempre faz calor suficiente pra ser preciso ligar o ar condicionado. Na maioria das vezes um ventilador de teto é o ideal para refrescar o ambiente gastando 90% menos energia. Combinar o uso dos dois também é uma boa idéia. Regule seu ar condicionado para o mínimo e ligue o ventilador de teto.

9. Use somente pilhas e baterias recarregáveis

É certo que são caras, mas ao uso em médio e longo prazo elas se pagam com muito lucro. Duram anos e podem ser recarregadas em média 1000 vezes.

10. Limpe ou troque os filtros o seu ar condicionado

Um ar condicionado sujo representa 158 quilos de gás carbônico a mais na atmosfera por ano.

11. Troque suas lâmpadas incandescentes por fluorescentes

Lâmpadas fluorescentes gastam 60% menos energia que uma incandescente. Assim, você economizará 136 quilos de gás carbônico anualmente.

12. Escolha eletrodomésticos de baixo consumo energético

Procure por aparelhos com o selo do Procel (no caso de nacionais) ou Energy Star (no caso de importados).

13. Não deixe seus aparelhos em standby

Simplesmente desligue ou tire da tomada quando não estiver usando um eletrodoméstico. A função de standby de um aparelho usa cerca de 15% a 40% da energia consumida quando ele está em uso.

14. Mude sua geladeira ou freezer de lugar

Ao colocá-los próximos ao fogão, eles utilizam muito mais energia para compensar o ganho de temperatura. Mantenha-os afastados pelos menos 15 cm das paredes para evitar o superaquecimento. Colocar roupas e tênis para secar atrás deles então, nem pensar!

15. Descongele geladeiras e freezers antigos a cada 15 ou 20 dias

O excesso de gelo reduz a circulação de ar frio no aparelho, fazendo que gaste mais energia para compensar. Se for o caso, considere trocar de aparelho. Os novos modelos consomem até metade da energia dos modelos mais antigos, o que subsidia o valor do eletrodoméstico a médio/longo prazo.

16. Use a máquina de lavar roupas/louça só quando estiverem cheias

Caso você realmente precise usá-las com metade da capacidade, selecione os modos de menor consumo de água. Se você usa lava-louças, não é necessário usar água quente para pratos e talheres pouco sujos. Só o detergente já resolve.

17. Retire imediatamente as roupas da máquina de lavar quando estiverem limpas

As roupas esquecidas na máquina de lavar ficam muito amassadas, exigindo muito mais trabalho e tempo para passar e consumindo assim muito mais energia elétrica.

18. Tome banho de chuveiro

E de preferência, rápido. Um banho de banheira consome até quatro vezes mais energia e água que um chuveiro.

19. Use menos água quente

Aquecer água consome muita energia. Para lavar a louça ou as roupas, prefira usar água morna ou fria.

20. Pendure ao invés de usar a secadora

Você pode economizar mais de 317 quilos de gás carbônico se pendurar as roupas durante metade do ano ao invés de usar a secadora.

21. Nunca é demais lembrar: recicle

Recicle no trabalho e em casa. Se a sua cidade ou bairro não tem coleta seletiva, leve o lixo até um posto de coleta. Existem vários na rede Pão de Açúcar. Lembre-se de que o material reciclável deve ser lavado (no caso de plásticos, vidros e metais) e dobrado (papel).

22. Faça compostagem

Cerca de 3% do metano que ajuda a causar o efeito estufa é gerado pelo lixo orgânico doméstico. Aprenda a fazer compostagem: além de reduzir o problema, você terá um jardim saudável e bonito.

23. Reduza o uso de embalagens

Embalagem menor é sinônimo de desperdício de água, combustível e recursos naturais. Prefira embalagens maiores, de preferência com refil. Evite ao máximo comprar água em garrafinhas, leve sempre com você a sua própria.

24. Compre papel reciclado

Produzir papel reciclado consome de 70 a 90% menos energia do que o papel comum, e poupa nossas florestas.

25. Utilize uma sacola para as compras

Sacolinhas plásticas descartáveis são um dos grandes inimigos do meio-ambiente. Elas não apenas liberam gás carbônico e metano na atmosfera, como também poluem o solo e o mar. Quando for ao supermercado, leve uma sacola de feira ou suas próprias sacolinhas plásticas.

26. Plante uma árvore

Uma árvore absorve uma tonelada de gás carbônico durante sua vida. Plante árvores no seu jardim ou inscreva-se em programas como o SOS Mata Atlântica ou Iniciativa Verde .

27. Compre alimentos produzidos na sua região

Fazendo isso, além de economizar combustível, você incentiva o crescimento da sua comunidade, bairro ou cidade.

28. Compre alimentos frescos ao invés de congelados

Comida congelada além de mais cara, consome até 10 vezes mais energia para ser produzida. É uma praticidade que nem sempre vale a pena.

29. Compre orgânicos

Por enquanto, alimentos orgânicos são um pouco mais caros pois a demanda ainda é pequena no Brasil. Mas você sabia que, além de não usar agrotóxicos, os orgânicos respeitam os ciclos de vida de animais, insetos e ainda por cima absorvem mais gás carbônico da atmosfera que a agricultura 'tradicional'? Se toda a produção de soja e milho dos EUA fosse orgânica, cerca de 240 bilhões de quilos de gás carbônico seriam removidos da atmosfera. Portanto, incentive o comércio de orgânicos para que os preços possam cair com o tempo.

30. Ande menos de carro

Use menos o carro e mais o transporte coletivo (ônibus, metrô) ou o limpo (bicicleta ou a pé). Se você deixar o carro em casa 2 vezes por semana, deixará de emitir 700 quilos de poluentes por ano.

31. Não deixe o bagageiro vazio em cima do carro

Qualquer peso extra no carro causa aumento no consumo de combustível. Um bagageiro vazio gasta 10% a mais de combustível, devido ao seu peso e aumento da resistência do ar.

32. Mantenha seu carro regulado

Calibre os pneus a cada 15 dias e faça uma revisão completa a cada seis meses, ou de acordo com a recomendação do fabricante. Carros regulados poluem menos. A manutenção correta de apenas 1% da frota de veículos mundial representa meia tonelada de gás carbônico a menos na atmosfera.

33. Lave o carro a seco

Existem diversas opções de lavagem sem água, algumas até mais baratas do que a lavagem tradicional, que desperdiça centenas de litros a cada lavagem. Procure no seu posto de gasolina ou no estacionamento do shopping.

34. Quando for trocar de carro, escolha um modelo menos poluente

Apesar da dúvida sobre o álcool ser menos poluente que a gasolina ou não, existem indícios de que parte do gás carbônico emitido pela sua queima é reabsorvida pela própria cana de açúcar plantada. Carros menores e de motor 1.0 poluem menos. Em cidades como São Paulo, onde no horário de pico anda-se a 10km/h, não faz muito sentido ter carros grandes e potentes para ficar parados nos congestionamentos.

35. Use o telefone ou a Internet

A quantas reuniões de 15 minutos você já compareceu esse ano, para as quais teve que dirigir por quase uma hora para ir e outra para voltar? Usar o telefone ou skype pode poupar você de estresse, além de economizar um bom dinheiro e poupar a atmosfera.

36. Voe menos, reúna-se por videoconferência

Reuniões por videoconferência são tão efetivas quanto as presenciais. E deixar de pegar um avião faz uma diferença significativa para a atmosfera.

37. Economize CDs e DVDs

CDs e DVDs sem dúvida são mídias eficientes e baratas, mas você sabia que um CD leva cerca de 450 anos para se decompor e que, ao ser incinerado, ele volta como chuva ácida (como a maioria dos plásticos)? Utilize mídias regraváveis, como CD-RWs, drives USB ou mesmo e-mail ou

FTP para carregar ou partilhar seus arquivos. Hoje em dia, são poucos arquivos que não podem ser disponibilizados virtualmente ao invés de em mídias físicas.

38. Proteja as florestas

Por anos os ambientalistas foram vistos como 'eco-chatos'. Mas em tempos de aquecimento global, as árvores precisam de mais defensores do que nunca. O papel delas no aquecimento global é crítico, pois mantém a quantidade de gás carbônico controlada na atmosfera.

39. Considere o impacto de seus investimentos

O dinheiro que você investe não rende juro sozinho. Isso só acontece quando ele é investido em empresas ou países que dão lucro. Na onda da sustentabilidade, vários bancos estão considerando o impacto ambiental das empresas em que investem o dinheiro dos seus clientes. Informe-se com o seu gerente antes de escolher o melhor investimento para você e o meio ambiente.

40. Informe-se sobre a política ambiental das empresas que você contrata

Seja o banco onde você investe ou o fabricante do shampoo que utiliza, todas as empresas deveriam ter políticas ambientais claras para seus consumidores. Ainda que a prática esteja se popularizando, muitas empresas ainda pensam mais nos lucros e na imagem institucional do que em ações concretas. Por isso, não olhe apenas para as ações que a empresa promove, mas também a sua margem de lucro alardeada todos os anos. Será mesmo que eles estão colaborando tanto assim?

41. Desligue o computador

Muita gente tem o péssimo hábito de deixar o computador de casa ou da empresa ligado ininterruptamente, às vezes fazendo downloads, às vezes simplesmente por comodidade. Desligue o computador sempre que for ficar mais de 2 horas sem utilizá-lo e o monitor por até quinze minutos.

42. Considere trocar seu monitor

O maior responsável pelo consumo de energia de um computador é o monitor. Monitores de LCD são mais econômicos, ocupam menos espaço na mesa e estão ficando cada vez mais baratos. O que fazer com o antigo? Doe as instituições como o Comitê para a Democratização da Informática.

43. No escritório, desligue o ar condicionado uma hora antes do final do expediente

Num período de 8 horas, isso equivale a 12,5% de economia diária, o que equivale a quase um mês de economia no final do ano. Além disso, no final do expediente a temperatura começa a ser mais amena.

44. Não permita que as crianças brinquem com água

Banho de mangueira, guerrinha de balões de água e toda sorte de brincadeiras com água são sem dúvida divertidas, mas passam a equivocada idéia de que a água é um recurso infinito, justamente para aqueles que mais precisam de orientação, as crianças. Não deixe que seus filhos brinquem com água, ensine a eles o valor desse bem tão precioso.

45. No hotel, economize toalhas e lençóis

Use o bom senso... Você realmente precisa de uma toalha nova todo dia? Você é tão imundo assim? Em hotéis, o hóspede tem a opção de não ter as toalhas trocadas diariamente, para economizar água e energia. Trocar uma vez a cada 3 dias já está de bom tamanho. O mesmo vale para os lençois, a não ser que você mije na cama...

46. Participe de ações virtuais

A Internet é uma arma poderosa na conscientização e mobilização das pessoas. Um exemplo é o site ClickÁrvore , que planta árvores com a ajuda dos internautas. Informe-se e aja!

47. Instale uma válvula na sua descarga

Instale uma válvula para regular a quantidade de água liberada no seu vaso sanitário: mais quantidade para o número 2, menos para o número 1!

48. Não peça comida para viagem

Se você já foi até o restaurante ou à lanchonete, que tal sentar um pouco e curtir sua comida ao invés de pedir para viagem? Assim você economiza as embalagens de plástico e isopor utilizadas.

49. Regue as plantas à noite

Ao regar as plantas à noite ou de manhãzinha, você impede que a água se perca na evaporação, e também evita choques térmicos que podem agredir suas plantas.

50. Freqüente restaurantes naturais/orgânicos

Com o aumento da consciência para a preservação ambiental, uma gama enorme de restaurantes naturais, orgânicos e vegetarianos está se espalhando pelas cidades. Ainda que você não seja vegetariano, experimente os novos sabores que essa onda verde está trazendo e assim estará incentivando o mercado de produtos orgânicos, livres de agrotóxicos e menos agressivos ao meio-ambiente.

51. Vá de escada

Para subir até dois andares ou descer três, que tal ir de escada? Além de fazer exercício, você economiza energia elétrica dos elevadores.

52. Faça sua voz ser ouvida pelos seus representantes

Use a Internet, cartas ou telefone para falar com os seus representantes em sua cidade, estado e país. Mobilize-se e certifique-se de que os seus interesses - e de todo o planeta – sejam atendidos.

53. Divulgue essa lista!

Apoio a objeção de consciência - PUC MG

2009-03-26T20:10:00.004-03:00

Urgência: Vivissecção na PUC Minas

A PUC Minas está se negando a receber cartas de objeção de consciência de seus(suas) alunos(as) do curso de Ciências Biológicas, que se recusam em aprender utilizando animais como objetos didáticos. A objeção de consciência é um direito de todos e todas, previsto na Constituição Federal Brasileira, que diz que quando algo não está de acordo com a nossa ética e consciência, e esta não é obrigatória por lei, ninguém pode nos obrigar a fazê-la. E o uso de animais para o ensino não é obrigatório.

A PUC está infringindo a lei e uma pessoa denunciou ao Ministério Público. O MP marcou uma audiência para a quinta que vem, dia 2/04, às 16h, na Av Raja Gabaglia, 615, 2 andar. O MP irá averiguar a negativa da PUC quanto às cartas de objeção de consciência. Os animais são seres sencientes, com interesses, incluindo os de não serem usados como objetos e propriedade por nós, humanos. Atualmente, temos diversas ferramentas e recursos para aprender sobre Ciências Biológicas, Zoologia, Medicina Veterinária, Psicologia, Medicina Humana, etc, sem submeter animais à morte e dor. A Interniche Brasil é uma rede nacional de estudantes e professores que defende a humanização do ensino superior através da substituição do uso prejudicial de animais (http://www.internichebrasil.org/). Há vários livros brasileiros sobre o assunto, incluindo o "Alternativas ao Uso de Animais Vivos na Educação" do biólogo Sérgio Greif. Portanto, o que ainda permanece na academia é o conservadorismo, a falta de diálogo com os alunos, a hierarquia, o autoritarismo...

*Apoie os alunos e alunas*

*Acesse para enviar a carta de objeção de consciência:
http://gato-negro.org/blog/pucminas/#aluno

*Mais informações: contato@gato-negro.org*
http://gato-negro.org/blog/pucminas/

*Textos sobre a "necessidade" e a justificativa moral para a vivissecção*
Autor: Gary Francione
http://www.gato-negro.org/content/view/97/48/
http://www.gato-negro.org/content/view/96/48/

*O que é a objeção de consciência*

A objeção de consciência é um recurso com respaldo legal, contemplado pela Declaração Universal dos Direitos Humanos, da qual o Brasil é signatário: "Todo homem tem direito à liberdade de pensamento, consciência e religião".

É também um direito fundamentado na Constituição Brasileira, que afirma:
Artigo 3º - (...) IV - promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação;
Artigo 5º - Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza (...), nos termos seguintes:
VI - é inviolável a liberdade de consciência (...);
VIII - ninguém será privado de direitos por motivos de (...) convicção filosófica ou política, salvo se as invocar para eximir-se de obrigação legal a todos imposta e recusar-se a cumprir prestação alternativa, fixada em lei.

Fonte: CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL DE 1988
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constitui%C3%A7ao.htm

Biolivros

2009-03-24T13:19:00.006-03:00

Colegas da biologia, ecologia, nutrição, agronomia e todo mundo que cursa alguma ciência relacionada. Achei um blogue que tem um monte de livros de ciências biológicas completos e gratuitos pra baixar. Tem muita coisa que faz parte do currículo básico e alguns em português. Não gaste dinheiro em livros! Não destrua árvores! Use papel virtual! Estudar sem destruir!

http://bio-livros.blogspot.com

Efeitos globais do bife brasileiro

2009-03-21T16:33:00.001-03:00

Desmatamento para pastagens na Amazônia é responsável por aproximadamente 50% dos gases de efeito estufa no país
por Igor Zolnerkevic
©VALTER CAMPANATO/ABR

PADRÃO DE OCUPAÇÃO da terra no Brasil se repete na Amazônia: derrubada da floresta e implantação da pecuária como forma de legitimação.

O maior rebanho bovino do mundo pertence ao Brasil. Dados do Instituto Brasileiro de Pesquisa e Estatística (IBGE) sugerem um número total de 170 a 207 milhões de cabeças de gado – quase ou mais que um boi por habitante. O Brasil é um caso muito importante de impacto ambiental da produção de gado de corte. O relatório de 2006 “A Longa Sombra do Gado de Corte”, da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO), cita o Brasil muitas vezes e chama a atenção para as peculiaridades do país.

Enquanto em países desenvolvidos a maior parte dos gases de efeito estufa (GEE) vem do setor energético, a mais recente estimativa divulgada pelo Ministério da Ciência e Tecnologia (MCT), com base em dados de 1994, revela que 55% a 60% das emissões brasileiras resultam do desflorestamento, geralmente para abertura de novas pastagens.

De fato, não existe um estudo científico preciso do volume dos GEE do desmatamento que se deve à formação de pastagens, justifica Paulo Barreto, pesquisador do Instituto Imazon, em Belém, no Pará. É possível, no entanto, estimar uma ordem de grandeza. Se 75% a 80% do desmatamento na Amazônia são devidos à abertura de pastagens, então, só esse processo, na Amazônia, responde por 41% a 48% das emissões de GEE brasileiras.

Somando a esse número as emissões da atividade do gado de corte em si – segundo estudos recentes, algo como 9% das emissões totais do país – conclui-se que direta ou indiretamente a carne bovina produz em torno de 60% dos GEE do Brasil. Isso é mais que o triplo da média global, que o relatório da FAO estima em 18%.

http://www2.uol.com.br/sciam/reportagens/efeitos_globais_do_bife_brasileiro.html

Veganismo em pauta no senado

2009-03-15T10:34:00.003-03:00

Está tramitando no senado federal uma projeto de lei de autoria do senador Expedito Júnior (PR/RO). Este Projeto de Lei irá obrigar que alimentos e artigos de vestuário venham identificados se há produtos de origem animal na sua composição.

Isso mesmo que você acaba de ler! Esse é o primeiro projeto de lei que cita diretamente o VEGANISMO em seu texto. É momento de união, precisamos aprovar essa lei e pedir emendas que incluam produtos COSMÉTICOS, DE LIMPEZA e HIGIENE, e também daqueles que SÃO TESTADOS EM ANIMAIS. Nunca foi o foco do Gato Negro a aprovação de leis, mas se essa lei for aprovada, simplesmente não precisaremos nos preocupar tanto como preocupamos hoje com a procedência de alimentos e artigos de vestuário (ainda deveríamos pedir para incluir cosméticos e outros produtos). Os produtos não-veganos simplesmente viriam com inscrições CONTÊM PRODUTOS DE ORIGEM ANIMAL.

Texto completo do PL: http://legis.senado.gov.br/mate-pdf/55132.pdf

http://www.gato-negro.org/blog

O que fazer?
Assine a lista: http://www.vista-se.com.br/expedito/

Liberte seu computador!

2009-03-15T09:57:00.004-03:00

Muita gente gostaria de usar um sistema operacional livre em seu computador, mas não tem idéia de como começar. O grupo Linux no PC lançou ma versão customizada do Ubuntu Linux 8.10, isto é, uma versão personalizada com a intenção de atender aos usuários e usuárias iniciantes. Esta versão vem com todos os repositórios de pacotes (programas, bibliotecas, documentação, ...) já configurados, codecs multimídia instalados, vários programas extra instalados (aMSN, aMULE, Skype, extrator de CDs de áudio, ...), vários plugins para o Firefox (suporte a flash, vídeos em vários formatos, java e adblock), Wine (permite a instalação e execução de programas aplicativos feitos para o Windows®), OpenOffice versão 3 com o corretor ortográfico VERO do BROffice (com suporte ao novo acordo ortográfico, a partir de 1º de janeiro de 2009 mudanças na escrita irão se incorporar à norma culta da língua portuguesa), vários manuais e documentos de dicas gravados na pasta "Manuais", um tema visual bastante agradável e muito mais. Você não precisa nem instalar se não quiser: é possível queimar a imagem em um DVD e rodar o sistema direto do disco! Experimentem!

Baixem aqui!!

Primeiros Passos Para o Veganismo - Gato Negro

2009-03-13T03:04:00.002-03:00

Pessoal, este é um lançamento do Gato Negro (Grupo Abolicinista de Belo Horizonte) e serve como guia para pessoas que se interessam pelo veganismo e não sabem por onde começar, ou para simplesmente aquelas que têm alguma curiosidade sobre o assunto.

Nas 14 páginas, contém informações sobre direitos animais, o que é o veganismo, testes em animais, como fazer uma transição, receitas, uma sugestão de cardápio vegano, questões sobre saúde, B12, impactos no meio ambiente, perguntas frequentes e sugestões de leitura e filmes.

Este modelo está sendo vendido por R$2,00, para contribuir com as demais atividades do coletivo (mais informações: http://www.gato-negro.org/), mas também está sendo distribuído pela internet. Ou seja, quem puder e quiser doar algum valor, acessei: http://www.gato-negro.org/content/view/14/49/

Aqui o Guia: http://d.scribd.com/docs/2j9rlds7hpmypgh98cy4.pdf (aí é só clicar no disquete para salvar o documento).

Teoria dos Direitos Animais em vídeo (em português)

2009-03-13T03:02:00.000-03:00

Pessoal, neste atalho virtual: http://www.abolitionistapproach.com/index.php?page_id=117 vocês encontrarão a Teoria dos Direitos Animais (em português), do Professor Gary Francione, em vídeo. Para quem nunca assistiu, recomendamos com Urgência!!!

“Bem-Estaristas” pelos Direitos Animais: Uma Antítese

2009-03-04T11:22:00.001-03:00

por Joan Dunayer

Revista Satya

Março de 2005

Tradução: Coletivo Madu

“Sufoquem as galinhas!” Um grito de guerra imaginário, repugnante demais para ser real. No entanto, alguns grupos de proteção animal, como o PETA e o United Poultry Concerns, vêm pedindo que matadouros sufoquem as galinhas até a morte em suas gaiolas de transporte ao invés de deixá-las conscientes enquanto elas são acorrentadas, paralisadas eletricamente, e têm suas gargantas cortadas. O assassinato em massa das galinhas é desnecessário, injusto, e invariavelmente cruel. Pedir que as galinhas sejam sufocadas sugere o contrário. Sugere que o problema é como elas são mortas. Uma campanha por um assassinato menos cruel propõe uma nova forma de cometer assassinato em massa. Tal campanha é “bem-estarista”.

Campanhas “bem-estaristas” estimulam a noção de que animais escravizados e assassinados podem ter bem-estar. Bem-estar genuíno é incompatível com a escravidão, o assassinato e outros abusos, então eu coloco aspas ao redor de bem-estar quando o contexto é malefício especista. Campanhas “bem-estaristas” são contra os direitos. Elas advogam maneiras diferentes de violar os direitos morais dos animais não-humanos. Campanhas denominadas de abate humanitário advogam uma maneira diferente de violar o direito dos animais não-humanos à vida. Campanhas por confinamento menos severo advogam uma maneira diferente de violar o direito dos animais não-humanos à vida.

O PETA pressionou o McDonald's, o Burger King e o Wendy's a exigirem que seus fornecedores de ovos e carne confinem os animais não-humanos menos cruelmente. Estes restaurantes agora especificaram, entre outras coisas, que seus fornecedores de ovos devem aumentar o espaço designado a uma galinha poedeira enjaulada de 48 polegadas quadradas a pelo menos 67. Uma galinha tem o direito moral de não ser confinada nem a 48 nem a 67 polegadas quadradas. Muitas e muitos ativista gritaram “O que nós queremos? Direitos animais! Quando os queremos? Agora!” Com boa razão, nenhuma ou nenhum ativista já gritou “O que queremos? Jaulas um pouco maiores! Quando as queremos? Quando o McDonald's ou outro abusador em massa exigir que seus fornecedores os usem!” Qualquer tentativa de trabalhar com, ao invés de contra, indústrias de abuso animal deve levantar uma grande bandeira vermelha. É moralmente errado explorar um animal não-humano em qualquer quantidade de espaço, dentro ou fora de uma jaula. Essa é a mensagem que protetoras e protetores animais deveriam defender.

Nós não precisamos comer partes dos corpos de galinhas mortas por asfixia ou qualquer outro método. Nós não precisamos comer ovos de galinhas poedeiras cativas em jaulas ou de qualquer outra forma. Nós não precisamos comer alimentos de quaisquer animais não-humanos. Ao invés de clamar por assassinato ou confinamento menos cruel, nós deveríamos promover o veganismo. Simplesmente publicitar a realidade da exploração animal pode levar muitas pessoas a se tornarem veganas. Persuadir as pessoas a adotarem um estilo de vida vegano reduz o número de animais não-humanos que sofrem e morrem. Isso também diminui o apoio público à indústria da carne, da vivissecção e de outras formas de exploração animal, aproximando o dia em que elas sejam banidas.

Algumas e alguns ativistas defendem tanto o “bem-estarismo” quanto o veganismo. Seu “bem-estarismo” impede a difusão do veganismo por insinuar que a exploração animal é inevitável e, portanto, aceitável, enquanto “humana”. Nossa mensagem ao público deve ser clara e consistente: nós não precisamos explorar outros animais; explorá-los é injusto e sempre causa sofrimento. Assim como modelos do veganismo devem aderir ao veganismo em seu estilo de vida, porta-vozes do veganismo devem aderir ao veganismo em seu ativismo. Não faria sentido defender o veganismo em um minuto e defender a produção de carne ou ovos supostamente mais palatável no próximo. Para ter poder total, nossa oposição à exploração animal deve ser consistente.

Nós devemos persistentemente advogar os direitos dos animais não-humanos – ou seja, sua emancipação. “Bem-estaristas” que se chamam de ativistas pelos “direitos animais” destroem o conceito de direitos animais. Elas e eles confundem o público a pensar que o aprisionamento, o assasinato e outros abusos especistas podem ser consistentes com os direitos animais. “Bem-estaristas” substituem o direitos dos animais não-humanos à vida com um “direito” de serem assassinados em menos terror e dor. Elas e eles diminuem o direitos dos animais não-humanos à liberdade a um “direito” a serem injustamente aprisionados em mais espaço. Na verdade, alguém que não possui os direitos mais básicos – à vida e à liberdade – não possuem nenhum direito.

Enquanto advogarmos a emancipação total, nós podemos conquistar emancipações parciais, através de proibições abolicionistas (emancipacionistas). Todas as proibições abolicionistas protegem pelo menos alguns animais de alguma forma de exploração. Eles previnem que os animais entrem na situação exploratória e podem também remover vítimas atuais daquela situação. Por exemplo, uma proibição a elefantes em “apresentações com animais” emancipam os elefantes de circos e outras situações de performance. Uma proibição à caça de ursos previne os ursos de serem machucados ou mortos: previne, ao invés de modifica, seu abuso. Ativistas podem trabalhar por qualquer número de proibições, incluindo proibições a produtos de pelt, fígados gordurosos de aves, a clonagem de animais de estimação e mamíferos marinhos em prisões aquáticas. Por enquanto, proibições abolicionistas não vão emancipar a maioria dos animais não-humanos, mas elas irão emancipar alguns e nos mover na direção correta. Nós não podemos proibir os produtos especistas mais populares (como a carne de peixes, leite de vacas e ovos de galinhas) até que construamos oposição pública a estes produtos.

Enquanto não pudermos alcançar proibições abolicionistas, nós podemos nos engajar em boicotes abolicionistas. Apesar deles não terem a força da lei, boicotes podem ser altamente eficientes. Uma campanha “Boicote aos Ovos” avançaria a emancipação das galinhas. Ao convencer mais pessoas a parar de comprar ovos, diminuiria o número de galinhas que sofrem enquanto aumentaria a oposição à inteira indústria de ovos. Similarmente, um boicote a produtos de cuidado corporal que não são livres de crueldade reduziria a vivissecção e aumentaria a demanda por produtos livres de crueldade. Em adição ao boicote a produtos em particular, ativistas podem boicotar instituições especistas em particular como corrida de cavalos e zoológicos.

“Bem-estaristas” comumente dizem “Eu apóio tudo que reduz o sofrimento animal”. A longo prazo, medidas “bem-estaristas” aumentam o sofrimento porque elas perpetuam a exploração. Considere a Lei de Métodos Humanos de Abate (LMHA). Se você está informada ou informado sobre o que ocorre em matadouros, você sabe que o LMHA falha profundamente em proteger os animais não-humanos. Primariamente, ela aumenta o apoio público ao assassinato ao legitimar a indústria da carne e passar a falsa impressão de que as vítimas são mortas “humanamente”. Medidas “bem-estaristas” são largamente fúteis porque elas deixam os animais nas mãos de seus opressores. Somente medidas emancipativas, que honram os direitos morais dos animais, podem proteger adequadamente os animais não-humanos. Genuíno bem-estar animal requer a liberdade da exploração.

Joan Dunayer é a autora de Animal Equality: Language and Liberation (2001) e o recém lançado Speciesism (2005), ambos da Ryce Publishing.

50 Consequências Fatais da Experimentação Em Animais

2009-02-26T18:02:00.002-03:00

(ou, Porque a Experimentação Animal deve Acabar)

01) Pensava-se que fumar não provocava câncer, porque câncer relacionado ao fumo é difícil de ser reproduzido em animais de laboratório. As pessoas continuam fumando e morrendo de câncer. (2)

02) Embora haja evidências clínicas e epidemiológicas de que a exposição à benzina causa leucemia em humanos, a substância não foi retida como produto químico industrial. Tudo porque testes apoiados pelos fabricantes para reproduzir leucemia em camundongos a partir da exposição à benzina falharam. (1)

03) Experimentos em ratos, hamsters, porquinhos-da-índia e macacos não revelaram relação entre fibra de vidro e câncer. Não até 1991, quando, após estudos em humanos, a OSHA - Occupational, Safety and Health Administration - os rotulou de cancerígenos (1)

04) Apesar de o arsênico ter sido reconhecido como substância cancerígena para humanos por várias décadas, cientistas encontraram poucas evidências em animais. Só em 1977 o risco para humanos foi estabelecido (6), após o câncer ter sido reproduzido em animais de laboratório. (7) (8) (9)

05) Muitas pessoas expostas ao amianto morreram, porque cientistas não conseguiram produzir câncer pela exposição da substância em animais de laboratório.

06) Marca-passos e válvulas para o coração tiveram seu desenvolvimento adiado, devido a diferenças fisiológicas entre humanos e os animais para os quais os aparelhos haviam sido desenhados.

07) Modelos animais de doenças cardíacas falharam em mostrar que colesterol elevado e dieta rica em gorduras aumentam o risco de doenças coronárias. Em vez de mudar hábitos alimentares para prevenir a doença, as pessoas mantiveram seus estilos de vida com falsa sensação de segurança.

08) Pacientes receberam medicamentos inócuos ou prejudiciais à saúde, por causa dos resultados de modelos de derrame em animais.

09) Erroneamente, estudos em animais atestaram que os Bloqueadores Beta não diminuiriam a pressão arterial em humanos, o que evitou o desenvolvimento da substância (10) (11) (12). Até mesmo os vivisseccionistas admitiram que os modelos de hipertensão em animais falharam nesse ponto. Enquanto isso, milhares de pessoas foram vítimas de derrame.

10) Cirurgiões pensaram que haviam aperfeiçoado a Keratotomia Radial (cirurgia para melhorar a visão) em coelhos, mas o procedimento cegou os primeiros pacientes humanos. Isso porque a córnea do coelho tem capacidade de se regenerar internamente, enquanto a córnea humana se regenera apenas superficialmente. Atualmente, a cirurgia é feita apenas na superfície da córnea humana.

11) Transplantes combinados de coração e pulmão também foram "aperfeiçoados" em animais, mas os primeiros três pacientes morreram nos 23 dias subseqüentes à cirurgia (13). De 28 pacientes operados entre 1981 e 1985, 8 morreram logo após a cirurgia, e 10 desenvolveram Bronquiolite Obliterante , uma complicação pulmonar que os cães submetidos aos experimentos não contraíram. Dos 10, 4 morreram e 3 nunca mais conseguiram viver sem o auxílio de um respirador artificial. Bronquiolite obliterante passou a ser o maior risco da operação (14)

12) Ciclosporin A inibe a rejeição de órgãos e seu desenvolvimento foi um marco no sucesso dos transplantes. Se as evidências irrefutáveis em humanos não tivessem derrubado as frágeis provas obtidas com testes em animais, a droga jamais teria sido liberada. (15)

13) Experimentos em animais falharam em prever toxidade nos rins do anestésico geral metoxyflurano. Muitas pessoas que receberam o medicamento perderam todas as suas funções renais.

14) Testes em animais atrasaram o início da utilização de relaxantes musculares durante anestesia geral.

15) Pesquisas em animais não revelaram que algumas bactérias causam úlceras, o que atrasou o tratamento da doença com antibióticos.

16) Mais da metade dos 198 medicamentos lançados entre 1976 e 1985 foram retirados do mercado ou passaram a trazer nas bulas efeitos colaterais, que variam de severos a imprevisíveis (16). Esses efeitos incluem complicações como disritmias letais, ataques cardíacos, falência renal, convulsões, parada respiratória, insuficiência hepática e derrame, entre outros.

17) Flosin (Indoprofeno), medicamento para artrite, testado em ratos, macacos e cães, que o toleraram bem. Algumas pessoas morreram após tomar a droga.

18) Zelmid, um antidepressivo, foi testado sem incidentes em ratos e cães. A droga provocou sérios problemas neurológicos em humanos.

19) Nomifensina, um outro antidepressivo, foi associado a insuficiência renal e hepática, anemia e morte em humanos. Testes realizados em animais não apontaram efeitos colaterais.

20) Amrinone, medicamento para insuficiência cardíaca, foi testado em inúmeros animais e lançado sem restrições. Humanos desenvolveram trombocitopenia, ou seja, ausência de células necessárias para coagulação.

21) Fialuridina, uma medicação antiviral, causou danos no fígado de 7 entre 15 pessoas. Cinco acabaram morrendo e as outras duas necessitaram de transplante de fígado. (17) A droga funcionou bem em marmotas. (18) (19)

22) Clioquinol, um antidiarréico, passou em testes com ratos, gatos, cães e coelhos. Em 1982 foi retirado das prateleiras em todo o mundo após a descoberta de que causa paralisia e cegueira em humanos.

23) A medicação para a doença do coração Eraldin provocou 23 mortes e casos de cegueira em humanos, apesar de nenhum efeito colateral ter sido observado em animais. Quando lançado, os cientistas afirmaram que houve estudos intensivos de toxidade em testes com cobaias. Após as mortes e os casos de cegueira, os cientistas tentaram sem sucesso desenvolver em animais efeitos similares aos das vítimas. (20)

24) Opren, uma droga para artrite, matou 61 pessoas. Mais de 3500 casos de reações graves têm sido documentados. Opren foi testado sem problemas em macacos e outros animais.

25) Zomax, outro medicamento para artrite, matou 14 pessoas e causou sofrimento a muitas.

26) A dose indicada de isoproterenol, medicamento usado para o tratamento de asma, funcionou em animais. Infelizmente, foi tóxico demais para humanos, provocando na Grã-Bretanha a morte de 3500 asmáticos por overdose. Os cientistas ainda encontram dificuldades de reproduzir resultados semelhantes em animais. (21) (22) (23) (24) (25) (26)

27) Metisergide, medicamento usado para tratar dor de cabeça, provoca fibrose retroperitonial ou severa obstrução do coração, rins e veias do abdômen. (27) Cientistas não estão conseguindo reproduzir os mesmos efeitos em animais. (28)

28) Suprofen, uma droga para artrite, foi retirada do mercado quando pacientes sofreram intoxicação renal. Antes do lançamento da droga, os pesquisadores asseguraram que os testes tiveram (29) (30) "perfil de segurança excelente, sem efeitos cardíacos, renais ou no SNC (Sistema Nervoso Central) em nenhuma espécie".

29) Surgam, outra droga para artrite, foi designada como tendo fator protetor para o estômago, prevenindo úlceras, efeito colateral comum de muitos medicamentos contra artrite. Apesar dos resultados em testes feitos em animais, úlceras foram verificadas em humanos (31) (32).

30) O diurético Selacryn foi intensivamente testado em animais. Em 1979, o medicamento foi retirado do mercado depois que 24 pessoas morrerem por insuficiência hepática causada pela droga. (33) (34)

31) Perexilina, medicamento para o coração, foi retirado do mercado quando produziu insuficiência hepática não foi prognosticada em estudos com animais. Mesmo sabendo que se tratava de um tipo de insuficiência hepática específica, os cientistas não conseguiram induzi-la em animais. (35)

32) Domperidone, droga para o tratamento de náusea e vômito, provocou batimentos cardíacos irregulares em humanos e teve que ser retirada do mercado. Cientistas não conseguiram produzir o mesmo efeito em cães, mesmo usando uma dosagem 70 vezes maior. (36) (37)

33) Mitoxantrone, usado em um tratamento para câncer, produziu insuficiência cardíaca em humanos. Foi testado extensivamente em cães, que não manifestaram os mesmos sintomas. (38) (39)

34) A droga Carbenoxalone deveria prevenir a formação de úlceras gástricas, mas causou retenção de água a ponto de causar insuficiência cardíaca em alguns pacientes. Depois de saber os efeitos da droga em humanos, os cientistas a testaram em ratos, camundongos, macacos e coelhos, sem conseguirem reproduzir os mesmos sintomas. (40) (41)

35) O antibiótico Clindamicyn é responsável por uma condição intestinal em humanos chamada colite pseudomembranosa. O medicamento foi testado em ratos e cães, diariamente, durante um ano. As cobaias toleraram doses 10 vezes maiores que os seres humanos. (42) (43) (44)

36) Experiências em animais não comprovaram a eficácia de drogas como o valium, durante ou depois de seu desenvolvimento (45) (46)

37) A companhia farmacêutica Pharmacia & Upjohn descontinuou testes clínicos dos comprimidos de Linomide (roquinimex) para o tratamento de esclerose múltipla, após oito dos 1200 pacientes sofrerem ataques cardíacos em conseq¸ência da medicação. Experimentos em animais não previram esse risco.

38) Cylert (pemoline), um medicamento usado no tratamento de Déficit de Atenção/Hiperatividade, causou insuficiência hepática em 13 crianças. Onze delas ou morreram ou precisaram de transplante de fígado.

39) Foi comprovado que o Eldepryl (selegilina), medicamento usado no tratamento de Doença de Parkinson, induziu um grande aumento da pressão arterial dos pacientes. Esse efeito colateral não foi observado em animais, durante o tratamento de demência senil e desordens endócrinas.

40) A combinação das drogas para dieta fenfluramina e dexfenfluramina - ligadas a anormalidades na válvula do coração humano - foram retiradas do mercado, apesar de estudos em animais nunca terem revelado tais anormalidades. (47)

41) O medicamento para diabetes troglitazone, mais conhecido como Rezulin, foi testado em animais sem indicar problemas significativos, mas causou lesão de fígado em humanos. O laboratório admitiu que ao menos um paciente morreu e outro teve que ser submetido a um transplante de fígado. (48)

42) Há séculos a planta Digitalis tem sido usada no tratamento de problemas do coração. Entretanto, tentativas clínicas de uso da droga derivada da Digitalis foram adiadas porque a mesma causava pressão alta em animais. Evidências da eficácia do medicamento em humanos acabaram invalidando a pesquisa em cobaias. Como resultado, a digoxina, um análogo da Digitalis, tem salvo inúmeras vidas. Muitas outras pessoas poderiam ter sobrevivido se a droga tivesse sido lançada antes. (49) (50) (51) (52)

43) FK506, hoje chamado Tacrolimus, é um agente anti-rejeição que quase ficou engavetado antes de estudos clínicos, por ser extremamente tóxico para animais. (53) (54) Estudos em cobaias sugeriram que a combinação de FK506 com cyclosporin potencializaria o produto. (55) Em humanos ocorreu exatamente o oposto. (56)

44) Experimentos em animais sugeriram que os corticosteróides ajudariam em casos de choque séptico, uma severa infecção sang¸ínea causada por bactérias. (57) (58). Em humanos, a reação foi diferente, tendo o tratamento com corticosteróides aumentado o índice de mortes em casos de choque séptico. (59)

45) Apesar da ineficácia da penicilina em coelhos, Alexander Fleming usou o antibiótico em um paciente muito doente, uma vez que ele não tinha outra forma de experimentar. Se os testes iniciais tivessem sido realizados em porquinhos-da-índia ou em hamsters, as cobaias teriam morrido e talvez a humanidade nunca tivesse se beneficiado da penicilina. Howard Florey, ganhador do Premio Nobel da Paz, como co-descobridor e fabricante da penicilina, afirmou: "Felizmente não tínhamos testes em animais nos anos 40. Caso contrário, talvez nunca tivéssemos conseguido uma licença para o uso da penicilina e, possivelmente, outros antibióticos jamais tivessem sido desenvolvidos.

46) No início de seu desenvolvimento, o flúor ficou retido como preventivo de cáries, porque causou câncer em ratos. (60) (61) (62)

47) As perigosas drogas Talidomida e DES foram lançadas no mercado depois de serem testadas em animais. Dezenas de milhares de pessoas sofreram com o resultado (*nota do tradutor: A Talidomina foi desenvolvida em 1954 destinada a controlar ansiedade, tensão e náuseas. Em 1957 passou a ser comercializada e em 1960 foram descobertos os efeitos teratogênicos provocados pela droga, quando consumida por gestantes: durante os 3 primeiros meses de gestação interfere na formação do feto, provocando a focomelia que é o encurtamento dos membros junto ao tronco, tornando-os semelhantes aos de focas.)

48) Pesquisas em animais produziram dados equivocados sobre a rapidez com que o vírus HIV se reproduz. Por causa do erro de informação, pacientes não receberam tratamento imediato e tiveram suas vidas abreviadas.

49) De acordo com o Dr. Albert Sabin, pesquisas em animais prejudicaram o desenvolvimento da vacina contra o pólio. A primeira vacina contra pólio e contra raiva funcionou bem em animais, mas matou as pessoas que receberam a aplicação.

50) Muitos pesquisadores que trabalham com animais ficam doentes ou morrem devido à exposição a microorganismos e agentes infecciosos inofensivos para animais, mas que podem ser fatais para humanos, como por exemplo o vírus da Hepatite B.

**

Tempo, dinheiro e recursos humanos devotados aos experimentos com animais poderiam ter sido investidos em pesquisas com base em humanos. Estudos clínicos, pesquisas in-vitro, autópsias, acompanhamento da droga após o lançamento no mercado, modelos computadorizados e pesquisas em genética e epidemiologia não apresentam perigo para os seres humanos e propiciam resultados precisos. Importante salientar que experiências em animais têm exaurido recursos que poderiam ter sido dedicados à educação do público sobre perigos para a saúde e como preservá-la, diminuindo assim a incidência de doenças que requerem tratamento. Experimentação Animal não faz sentido. A prevenção de doenças e o lançamento de terapias eficazes para seres humanos está na ciência que tem como base os seres humanos.

Fonte: PEA - Projeto Esperança Animal

O Caderno de Saramago - Susi

2009-02-19T11:56:00.001-03:00

Texto de José Saramago contra animais em circo:
http://caderno.josesaramago.org/2009/02/19/susi/

Os gladiadores romanos eram vegetarianos gordos

2009-01-22T14:30:00.002-02:00

Os gladiadores romanos eram vegetarianos com sobrepeso e não os homens repletos de músculos retratados por atores como Russel Crowe, antropólogos dizem. Cientistas austríacos analisaram os esqueletos de dois tipos diferentes de gladiadores, os myrmillos e os retiariae, achados no sítio antigo de Ephesus, perto de Selsuk, na Turquia.

(...)

Os paleoantropólogos austríacos confiaram em um método conhecido como microanálise elemental que permite que cientistas determinem o que um ser humano comeu durante sua vida. Com a ajuda de um sonar, ele puderam estabelecer a concentração química dentro das células em amostras de osso retiradas dos esqueletos em Ephesus. A partir disto, eles puderam determinar o quanto de carne, peixe, grãos e frutas fazia parte da dieta das máquinas de luta romana.

Uma dieta balanceada de carne e vegetais deixa iguais quantidades de zinco e estrôncio nas células, enquanto uma dieta primariamente vegetariana deixa altos níveis de estrôncio e pouco zinco, disse Grossschmidt.

Fabian Kanz, do departamento de química analítica da universidade, disse que a densidade dos ossos dos gladiadores nos dá pistas sobre como eles viveram. "A densidade dos ossos era bem maior que o normal, como é o caso com os atletas modernos", ele disse.

http://www.abc.net.au/science/articles/2004/04/05/1081439.htm

---------------------------

Na reunião de abril da Associação Americana de Atropólogos Físicos, uma equipe de pesquisa apresentou dados concluindo que gladiadores consumiam uma dieta consistindo primariamente de feijões, cevada e frutas secas junto com uma bebida rica em minerais.

Os antropólogos da Universidade Médica de Viena Fabian Kaz e Karl Grossschmidth analisaram esqueletos de gladiadores desenterrados perto de um antigo estádio de Ephesus onde hoje se encontra a Turquia. Os pesquisadores encontraram altos níveis do elemento traço estrôncio, associado com dietas baseadas em plantas, nos ossos dos atletas.

http://dsc.discovery.com/news/2007/06/26/gladiator_arc.html?category=animals&guid=20070626100030

Tribo vegana no Himalaia

2009-01-14T13:25:00.003-02:00

There are about 1,000 descendants of the Aryan tribes and they live scattered around Gilgit, Hunza, Kargil and Leh. Being nature worshippers, they celebrate the Bononah (nature) festival and are strict vegans, which means they are not only strictly vegetarian but also don't consume milk or milk products.
http://www.thehindubusinessline.com/life/2005/01/07/stories/2005010700080200.htm

Pecuária: Escravidão e Destruição de Florestas

2009-01-14T13:20:00.002-02:00

Amazônia concentra maior parte de casos de trabalho escravo no Brasil
Atividades econômicas que destroem floresta estão ligadas ao crime.
Pará, Mato Grosso e Maranhão são estados mais afetados pelo problema.
De acordo com dados levantados pela Comissão Pastoral da Terra (CPT), 51% dos casos de trabalho escravo ocorridos em 2008 estavam ligados à pecuária.
http://www.globoamazonia.com/Amazonia/0,,MUL949648-16052,00-AMAZONIA+CONCENTRA+MAIOR+PARTE+DE+CASOS+DE+TRABALHO+ESCRAVO+NO+BRASIL.html

Espaço Autônomo Alvorada

2008-12-21T12:57:00.000-02:00

ALVORADAda foi um espaço autônomo temporário dedicado a contra- kultura e a vivências e praticas AnarcoPunk-Squatter, foram 40 dias de subversão e anti-arte contra a propriedade privada no mais puro principio D.I.Y. – Faça Você Mesmo.
Vejam que linda ocupação anarco-vegana:
http://alvoradada.blogspot.com/

Carol Adams - Livros Gratuitos!!

2008-11-28T13:33:00.003-02:00

Pessoal, o google books está disponibilizando dois dos livros mais importantes da carreira de Carol Adams. The Sexual Politics of Meat e The Pornography of Meat tratam das ligações entre sexismo e especismo, tornando explícita a forte conexão entre a objetificação de animais não-humanos e a objetificação de mulheres humanas, atribuindo ao Patriarcado uma grande responsabilidade na opressão animal.

The Sexual Politics of Meat
(As Políticas Sexuais da Carne)

http://books.google.com/books?hl=pt-BR&lr=&id=AwrwRKNavtAC&oi=fnd&pg=PA12&dq=meat+hierarchy&ots=C8LqzgqPHJ&sig=ED2-D0RqWxDrFMp54GE_OWEmJY0#PPA3,M1

The Pornography of Meat
(A Pornografia da Carne)

http://books.google.com/books?hl=pt-BR&lr=&id=PE5bszpVat4C&oi=fnd&pg=PA11&dq=%22carol+adams%22&ots=oBXJj88cb0&sig=go6mMr-mGQwsLSiYiA3fhHwDiMo#PPA7,M1

Infelizmente ainda não há tradução para português (nem mesmo comercialmente), mas estou vendo com uma amiga se pegamos pra traduzir. Voluntári@s?

Entrevista com Carol Adams

2008-11-28T13:21:00.000-02:00

Muito Vegetariana

Entrevista com Carol Adams

Nervy Girl: A Revista da Mulher Pensante

Novembro/Dezembro de 2002, 36-37, 50-51

Entrevista por Leah Bobal

www.nervygirlmagazine.com

O inovador primeiro livro de Carol Adams, As Políticas Sexuais da Carne, publicado em 1990, determinou as fundações da teoria feminista-vegetariana ao reconhecer o relacionamento entre o tratamento dos animais e o tratamento das mulheres. Desde então, ela foi autora e editora de livros e artigos sobre eco-feminismo, violência doméstica, vegetarianismo e advocacia animal.

Nos anos 1970, Adas começou a trabalhar como uma ativista anti-violência, em adição a lutar contra o racismo, a pobreza e o sexismo. Ela começou uma hotline para mulheres agredidas na Nova Iorque rural depois de terminar seu mestrado na Yale Divinity School em 1976. Adams também serviu como representante do comitê da Comissão sobre a Violência Doméstica do governo de Nova Iorque (1984-87). Ela atualmente vive no Texas, onde ela pratica yoga, meditação e criar refeições veganas.

Além de falar sobre assuntos vegetarianos e feministas, Adams exibiu a apresentação Políticas Sexuais da Carne em universidades ao longo do país. O trabalho de Adams é também apresentado em Uma Vaca na Minha Mesa, um documentário premiado sobre nosso relacionamento com animais não-humanos pela cineasta de Vancouver Jennifer Abbott. Adams está atualmente trabalhando em seu novo livro, A Pornografia da Carne. Uma mulher bondosa e poderosamente cerebral, Adams fala aqui com Nervy Girl! sobre o passado, o presente e o futuro do vegetarianismo.

Porque você se tornou vegetariana?

A filósofa feminista Sandra Barky observou que “feministas não vêem coisas diferentes que as outras pessoas, elas vêem as mesmas coisas de forma diferente.” Eu me tornei vegetariana porque comecei a ver as mesmas coisas de forma diferente. Especificamente, a morte do meu pônei me levou a enxergar de forma diferente. No fim do meu primeiro ano na Yale Divinity School, eu retornei para Forestville, Nova Iorque, a pequena cidade de interior onde eu cresci. Enquanto eu estava desfazendo a mala, eu ouvi uma batida furiosa na porta. Nosso vizinho me cumprimentou quando eu abri a porta. Ele exclamou, “Alguém acabou de atirar no seu pônei!” Eu corri, com meu vizinho, até o pasto dos fundos atrás de nosso celeiro, e encontrei o cadáver do pônei que eu havia amado. Aqueles passos descalços entre os espinhos e os restos de uma velha macieira me deixou cara a cara com a morte de um animal não-humano. Naquela noite, enquanto eu mordia um hambúrguer, distraída com a morte do meu pônei, eu parei na metade. Eu estava pensando em um animal morto mas comia outro animal morto. Qual era a diferença entre esta vaca morta e o pônei morto que eu estaria enterrando no outro dia? Eu não podia invocar nenhuma defesa ética para um favoritismo que excluiria a vaca da minha preocupação porque eu não a tinha conhecido. Agora eu via a mesma coisa de forma diferente.

Como você se sente sobre o uso geral do termo “vegetariana”? É importante se ater a definições ou há lugar para flexibilidade? Qual a sua definição de vegetariana?

Eu gosto do termo vegetariana. É um caso de “auto-nomeação”. As próprias vegetarianas e vegetarianos escolheram o termo, não de “vegetal”, mas do latin vegethus, que é vigoroso. Mas a palavra vegetariana está ameaçada porque onívoros que não comem animais de quatro patas acham que são vegetarianos ou vegetarianas. Isto acontece, eu acho, porque “carne” é geralmente igualada com carne “vermelha”. Então as pessoas acham que há seres “polo-vegetarianos” ou “pesco-vegetarianos”. Isso também acontece porque muitas pessoas pensam que é mais saudável não comer carne de animais de quatro patas, mas que é saudável comer carne de galinhas mortas ou peixes mortos.

Muitas vegetarianas e vegetarianos tiveram a experiência de descobrir que este “pseudo-vegetarianismo” se antecipou a elas e eles em um restaurante e, se chamando de “vegetarianos”, pediram galinha ou peixe. Isto ensina a todo mundo com quem interage que o vegetarianismo aceita animais mortos. Quando uma verdadeira vegetariana entra no mesmo restaurante, ou come com as mesmas amigas ou amigos expostos ao falso vegetarianismo, é a nós que podem oferecer comida de alguém com um rosto.

Como estão relacionados o tratamento dos animais e o tratamento das mulheres em nossa cultura?

Nós vivemos em um mundo patriarcal e racista no qual homens ainda têm poder considerável sobre as mulheres, tanto na esfera pública (emprego, política) e na esfera privada (no lar, onde os resultados da violência contra a mulher resulta na morte de quatro mulheres por dia neste país). Gênero não tem a ver com diferença, tem a ver com dominância. A maneira como o gênero está estruturado em nosso mundo – a maneira como os homens têm poder sobre a mulher – está relacionado a como nós vemos os animais, especialmente animais que são consumidos.

Por bastante tempo o que era ser humano era na verdade o macho branco. Masculinidade significa “nem mulher nem animal”, e a mulher não estava incluída em masculinidade porque ela é tanto mulher quanto animal. Nós tivemos movimentos que tentaram expandir a definição de ser humano porque a verdade é que quando algo é definido como não-humano ele não precisa ser levado a sério – pode ser abusado, pode ser maltratado.

A opressão requer violência e implementos de violência. Esta violência normalmente envolve três coisas: objetificação de um ser até que ele é visto como um objeto ao invés de um ser vivo, que respira e sofre; fragmentação, ou esquartejamento, até que a existência do ser como um ser completo é destruída; e então consumo – tanto o consumo literal do animal não-humano ou o consumo da mulher fragmentada através da pornografia, através da prostituição, através do estupro, através do espancamento.

Rapidamente delineie o coração da teoria feminista-vegetariana que você originalmente delineou em As Políticas Sexuais da Carne.

As Políticas Sexuais da Carne significam que o que, ou mais precisamente, quem nós comemos é determinado pela política patriarcal de nossa cultura, e que os significados associados ao ato de comer carne inclui significados relacionados à virilidade. As Políticas Sexuais da Carne argumenta que o maneira com que a política de gênero está estruturada em nosso mundo está relacionada a como nós vemos animais, especialmente animais que são consumidos. O Patriarcado é um sistema de gênero que está implícito em nossas relações ser humano/animais. Além disso, a construção de gênero inclui instruções sobre as comidas apropriadas. Ser um homem em nossa cultura está ligado a identidades que eles possuem ou não possuem – o que homens “de verdade” fazem e o que não fazem. Não é somente uma questão de privilégio, é uma questão de simbolismo. A masculinidade é construída em nossa cultura, em parte, pelo acesso ao consumo de carne e o controle de nossos corpos.

Todo mundo é afetado pelas políticas sexuais da carne. Nós podemos jantar em um restaurante em Chicago e encontrar este item especial do cardápio: “Peitos de Peru Tamanho GG. Este sanduíche é ENORME.” Através das políticas sexuais da carne, imagens de consumo como esta provém uma maneira de nossa cultura falar abertamente e fazer piadas sobre a objetificação de mulheres sem ter que reconhecê-lo. As políticas sexuais da carne também trabalham em outro nível: a superstição persistente de que carne dá força e que homens precisam de carne. Tem havido um ressurgimento da “febre do bife” no qual a carne está associada com a masculinidade.

Isto está ligado a um mito sobre a força – homens precisam de força, e eles a conseguem da carne – é claro, vários esportistas vegetarianos refutam este mito, mas mitos são difíceis de serem derrubados. Está também ligado à associação histórica de classe da carne como uma comida da classe superior, especialmente na Europa nos últimos séculos (os únicos com acesso a grande quantidade de carne todos os dias). Uma cultura sexista irá recriar o sistema de classe nos relacionamentos entre homens e mulheres – os homens têm acesso ao que as mulheres não podem ter. Então se acreditou que homens merecem, ou têm o direito à carne em uma família. Foi a prerrogativa masculina.

Finalmente, há uma idéia de que a carne irá fazer os homens felizes com você – sua parceira. Ao longo dos anos, tem havido artigos dizendo às mulheres como preparar carne de modo que o homem delas fique feliz. Um exemplo dos anos 90 é um artigo ridículo em uma revista feminina (escrita por uma antiga colunista do New York Times!) que começava “O que os homens querem? Na minha experiência, a resposta é ótimo sexo e um grande filé, não necessariamente nesta ordem”.

Agora, eu tenho que dizer, que essa é uma visão bem limitada dos homens também. Porque acreditar em presunções sobre papéis limitantes como estes?

Em As Políticas Sexuais da Carne, eu argumentei que as mulheres se tornam vegetarianas por várias razões. À medida em que entramos em contato com nossos corpos, nós aprendemos a ouví-los, e percebemos que nos sentimos melhor depois de ficar sem carne. Além disso, muitas mulheres, por causa da maneira com que somos criadas, possuem uma ética que não tem a ver com direitos (quem tem direitos e porquê) mas com cuidado (que precisa de nossa ajuda e porquê). Isto acontece simplesmente com alguém olhando para seu prato e dizendo “Eu estou comendo um animal morto. Como este animal morreu? Como esse animal morreu? Porque estou participando nisto?”

Você tem um novo livro sendo publicado, como ele colabora com o apontado pelas Políticas Sexuais?

A Pornografia da Carne examina a maneira com que a cultura popular, a publicidade e a pornografia juntas criam um ambiente hostil e degradante para as mulheres e os animais que é retratado como “divertido”. Ela mostra como os animais são sexualidados/feminilizados e as mulheres são animalizadas. Ela introduz a idéia de “antropornografia” – retratando animais como prostitutas, e dando exemplo de propagandas que fazem isso. Examinando a “fêmea da espécie”, eu mostro como as mulheres se tornam portadoras da “identidade de espécie”, e os animais de fazenda perderam valor em nossa cultura por causa da necessidade de controlar a fêmea da espécie para assegurar a representação dos animais para que eles se tornem carne. Então espécie se torna uma categoria que está associada com “fêmea”.

Depois de mais de 20 anos como uma feminista vegetariana, você vê alguma mudança no modo como tratamos animais e/ou mulheres?

Eu queria poder dizer que sim... Mas o governo incentiva as indústrias da carne e do leite. Matadouros aceleraram a linha de assassinato, até o ponto em que os trabalhadores deve manipular (matar e desmembrar) os animais em um ritmo assustadoramente rápido. Quando eu escrevi As Políticas Sexuais da Carne, em 1990, uma estimativa de 6 bilhões de animais terrestres morriam por ano para onívoros nos Estados Unidos. Na época em que a edição de aniversário de 10 anos de As Políticas Sexuais da Carne foi publicada, o número estava em 9 bilhões e subindo.

Além disso, a pornografia cresceu incrivelmente pela Internet. A pornografia torna sensual a desigualdade feminina. A boa notícia é que mais e mais ativistas estão fazendo as conexões entre uma visão de mundo patriarcal e o modo como nós tratamos os outros animais e a Terra. O fato é que o vegetarianismo está bastante presente na consciência popular nestes dias – grandes companhias nos Estados Unidos estão comprando companhias de comida saudável e produtoras de soja por todos os cantos.

Muitos onívoros alegam que é “natural” para seres humanos comerem carne. Qual sua abordagem a respeito deste argumento?

Há duas coisas que precisamos responder quando o consumo de carne é “naturalizado”. Um é que, supostamente, nós seres humanos podemos comer carne porque somos diferentes dos outros animais – e então de repente a justificativa para comer estes animais não-humanos é que outros animais o fazem. Nos tornamos inconsistentes. Segundo – e eu acredito que isto seja parte da cultura patriarcal – nós não apenas valorizamos simbolicamente os carnívoros em nossa cultura, nós valorizamos aqueles que são chamados os carnívoros de topo carnívoros que na verdade comem outros carnívoros. A maioria dos carnívoros comem herbívoros. Seres humanos são um bom exemplo – nós comemos vacas, ovelhas, etc. No entanto, nós valorizamos leões e águias em uma mitologia cultural – seres carnívoros que na verdade são mais carnívoros do que somos. O fato é que menos de seis por cento dos animais realmente são carnívoros.

Eu acho que o que realmente está acontecendo com este argumento é que as pessoas estão construindo defesas ao redor de seu consumo de carne porque elas já estão desconfortáveis com o fato de que elas estão comendo animais mortos. Elas simplesmente usam estes argumentos que não são muito lógicos para evitarem refletir sobre seu próprio relacionamento com o vegetarianismo.

Em Nem Homem Nem Fera, você discute o privilégio. Parece agora que grãos/verduras etc. - comidas que foram uma vez consideradas somente para cidadãos e cidadãs de segunda classe (pessoas ricas comiam carne) – são agora produtos de luxo nos E.U.A. Especificamente, estou me referindo à produção de orgânicos e alternativas à carne vendidas em lojas de comida saudável. Como podemos tornar estas alternativas saudáveis mais baratas?

Primeiro, o governo fornece subsídios à indústria da carne e do leite. Se não tivéssemos um relacionamento governamental socializado com estas indústrias os hambúrgueres custariam $35. Rapidamente o veganismo seria visto pelo que é: uma maneira barata de comer. Segundo, foi sugerido que pudéssemos colocar nossas despesas de saúde e alimentação juntas – então o custo de uma dieta vegana iria ser visto como incrivelmente baixo. Nos Estados Unidos, seis das dez doenças mais mortais foram relacionadas à dieta com alta gordura e alto colesterol da carne e do leite. Terceiro, a razão pela qual a maior parte do mundo existia primariamente em uma dieta vegetariana era porque grãos, legumes e feijões são baratos.

Como o vegetarianismo é uma prática espiritual para você? Como ser vegetariana mudou sua vida?

Eu decidi mudar e me tornar vegetariana e então, ao mudar, eu comecei a experimentar o mundo de uma forma mais positiva. Eu aprendi a como fazer um compromisso através do vegetarianismo, e então eu aprendi a como manter um compromisso. Qualquer pessoa que deseja mudar o mundo ou a si mesma pode aprender isto também. Vegetarianismo oferece isso para todo mundo.

Eu acredito que nós seres humanos frequentemente falhamos em reconhecer que somos animais, que nós na verdade somos uma parte da natureza, e que estamos todos interconectados e inter-relacionados. Viver uma vida espiritual, para mim, significa honrar esses inter-relacionamentos.

Para mim, fazer o menor mal possível é um caminho muito espiritual e um caminho com integridade. As pessoas acham que vão causar mal a si mesmas ao largar a carne – há alguma natureza protetora que as impede de ligar os pontos entre o ambiente e o bem-estar e a saúde humana. Vegetarianismo surge de um desejo de tornar completo. É uma prática espiritual que nos liga ao resto da natureza e ao resto de nossa própria natureza. Ele reconhece a interconectividade de todos os seres e gera compaixão em relação a eles. É um ahimsa vivo, a ausência de violência.

Ser vegetariana é ser uma testemunha: eu farei o menor mal possível. Ser vegetariana é celebrar boa comida da terra. Ser vegetariana é experimentar graça, e nesta graça eu me alimento. Uma vida espiritual é uma vida de abundância, mas quando se trata de comer carne, as pessoas acham que vão experimentar escassez. A coisa mais importante que veganas e veganos podem fazer é viver uma vida de abundância.

No prefácio de Nem Homem Nem Fera, você relata que seu comprometimento principal foi o movimento feminista. Por quê? Sua perspectiva mudou ao longo dos anos para, digamos, passar a se comprometer ao movimento de direitos animais?

Quando eu digo que o meu primeiro comprometimento é o movimento feminista, eu não estou dizendo que não tenho comprometimento com o movimento de direitos animais. Eu não vejo o primeiro comprometimento como eliminando outros comprometimentos. Eu quero dizer que meu ativismo pelos animais é feito a partir de uma perspectiva feminista e mantém conexões entre a opressão dos animais e das mulheres. Por exemplo, a questão da violência contra as mulheres inclui a questão da violência contra animais pelos agressores. Até que reconheçamos um agressor, sua parceira e quaisquer animais que vivem com ela estão em perigo. Ou a questão dos direitos de aborto. Há ativistas dos direitos dos animais que argumentam que os direitos animais deveriam ser contra o aborto. Mas de uma perspectiva feminista, eu vejo que a questão é a gravidez forçada: eu sou contra a gravidez forçada de mulheres e fêmeas de outras espécies. Então o Feminismo provém o contexto para a proteção dos animais. Este é um ponto chave, já que algumas campanhas publicitárias pelos direitos animais podem terminar sendo misóginas quando estão cortadas de uma análise social maior.

Quais são as ações que feministas vegetarianas podem tomar para encorajar o vegetarianismo?

Cozinhar refeições veganas deliciosas e compartilhá-las. Encomendar panfletos como “Por que Veganismo?” e “Vida Vegetariana” ou “101 Razões Pelas Quais Sou Vegetariana” por Pamela Rice, e distribuí-los. Trabalhar em abrigos de mulheres agredidas para assegurar que recursos estejam disponíveis para os animais de companhia de mulheres agredidas e se oferecer para cozinhar uma refeição vegana lá. Se forem estudantes ou professoras, perseguir idéias feministas-vegetarianas escrevendo artigos. Quando conferências feministas oferecerem animais mortos como comida, escrever cartas inteligentes que levantam a questão do vegetarianismo feminista. Escrever cartas ao jornal local e responder a idéias sexistas/especistas, especialmente quando as vê combinadas. Aproveitar a vida. Sentir que seu veganismo está fazendo uma diferença e vê-lo como uma oportunidade de causar o menor mal possível. Não sentir que deve responder cada argumento que ouve de um onívoro. Sentir-se relaxada a respeito disso. Comprar livros nos quais acredita e dá-los de presente. Disseminar as idéias.

Qual é a sua esperança para o futuro do vegetarianismo?

Há muito tempo atrás em 1976 eu escrevi que se a visão feminista é a de um mundo sem opressão, então onde o consumo de carne entra nesta visão? Minha esperança é que trabalhemos em direção a um mundo sem opressão e que o façamos com a consciência de que não somos a única espécie na Terra. Pense nisso desta forma: se tornando vegetarianas, as mulheres reduzem o risco de contraírem seis das dez doenças mais mortais; então, escolhendo ser vegetarianas, feministas podem adicionar alguns anos de ativismo a suas vidas.

Quinze Perguntas para Carol Adams

2008-11-28T13:20:00.001-02:00

Quinze Perguntas para Carol Adams

Publicado na quinta-feira, 2 de Outubro, 2003

usado sob permissão do Harvard Crimson

Por Elizabeth W. Green

Escritora da equipe do Crimson

Tradução: Coletivo Madu

Carol J. Adams, autora de As Políticas Sexuais da Carne e A Pornografia da Carne, adquiriu fama em círculos feministas-veganos-teóricos quando ela ligou a opressão de “espécie” com a opressão de gênero. Ela argumenta que a objetificação das mulheres e dos animais segue padrões similares: ambos o sexo frágil e os possuidores de quatro patas são sexualizados, desumanizados e finalmente abusados. FM se encontrou com ela depois de sua palestra na Quincy House e na Escola de Direito na semana passada.

1. Você era rotulada pelo campus como uma “teórica vegetariana-feminista” oferecendo uma “análise ecofeminista das opressões interconectadas do sexismo, racismo e especismo”. Em sua apresentação no salão de jantar da Quincy House na semana passada você chamou os aspargos de símbolos fálicos e disse que a salsa representava os pêlos púbicos. Deveríamos mesmo levar você a sério?

Desde quando um charuto é somente um charuto e um aspargo é apenas um aspargo? A maioria das pessoas não está disposta a olhar para as coisas de um jeito diferente do que nos treinaram a olhar. Imagens que estão em nosso rosto naturalizam a opressão, e reforçam a dominação, animalizando mulheres e feminilizando animais – servindo ambas como consumíveis.

2. O grupo de rock Consolidated canta uma canção com você no álbum Friendly Fascism. Você se consideram uma feminista amigável?

Todos os arranjos foram cumpridos com um aperto de mão e um sorriso.

3. Você mostra uma variedade de imagens pornográficas em seus livros e em suas apresentações. Alguém já veio a alguma das suas palestras e se desapontou em encontrar ecofeminismo?

Sim, e é por isso que não cobramos mais a taxa de entrada na saída.

4. Você criou a frase “antropornografia”. Você pode definir este termo, com referência ao popular seriado de ficção científica “Animorphs”?

Antropornografia é a apresentação de animais não-humanos como animais-prostitutas que desejam ser comidos. Desde a Vanity Fair deste mês com uma galinha morta de salto alto, até o “Peru Puta”, o sofrimento é transformado em diversão sexualizada. Com a antropornografia, a desigualdade das espécies está ligada à desigualdade de gênero; o desejo esconde a dominação. Enquanto acusam vegetarianas, veganas e ativistas dos direitos animais de antropomorfizar os animais – de projetar qualidades humanas nos animais não-humanos – parece que na verdade são onívoros e antropornógrafos que fazem isso. Ativistas dos direitos animais sabem que os animais são como os seres humanos porque os seres humanos são animais. “Animorphs”, através deste simpático tema mágico, sugere esta verdade também.

5. Eu perguntaria qual seu animal antropornográfico preferido, mas eu sinto que isso levaria a uma situação de “o pior dos dois males”. Então: se você pudesse escolher algum personagem antropornográfico para dar um soco na cara, qual seria?

Pessoalmente, eu acredito na não-violência, mas algumas das minhas amigas se ofereceram para derrubar o Hugh Heifer por mim.

6. Você tem algum animal de estimação?

Eu não tenho nenhum animal de companhia.

7. Você tem alguma coisa contra animais matando e comendo uns aos outros?

É sempre fascinante como onívoros se tornam obcecados com os hábitos alimentares dos lobos, dos leões e das hienas quando começamos a discutir como os animais de fazenda são criados em armazéns, alimentados com jornal e partes recicladas de outros herbívoros, e então assassinados. Vejamos, são os lobos ou os onívoros humanos que poderiam viver com tofu, tempeh e outras proteínas vegetais?

8. Você é bastante severa contra a pornografia e o estupro. Mas algumas pessoas argumentam que a escapatória proporcionada pela pornografia na verdade previne a violência sexual. Alguma sugestão para uma forma alternativa de escapatória?

Martha Vicinus explica o problema definindo como é a sexualidade de um ponto de vista “esmagadoramente masculino e heterossexual”: “A sexualidade é definida em termos do orgasmo masculino; é como uma força poderosa que vai aumentando até que é gasta em uma única ejaculação.” Quando tivermos igualdade, talvez nós consigamos também visualizar uma sexualidade que não precisa de objetos.

9. Qual seu prato vegano preferido?

Ravioli caseiro com molho pesto e ricota de tofu.

10. Quando ela te apresentou na semana passada, a vice-coordenadora da Quincy House, Jayne Loader, disse que quando ela é confrontada com um dilema ético ela se pergunta “O que a Carol faria?” Digamos que você tenha que escolher entre comer um pernil de carneiro inteiro e derrubar a Nona Emenda. O que a Carol faria?

Ela apontaria que esta pergunta faz parte de um jogo mental cartesiano, um ponto de vista que surge do privilégio masculino que vê tudo como feito de idéias, de abstrações. É o mesmo ponto de vista que acredita que as mulheres não deveriam votar e que os carneiros não têm sentimentos ou costelas – apenas pernis para outra pessoa devorar.

11. No filme American Pie, uma torta de maçã serve para despertar a sexualidade de um homem jovem. Já que a torta de maçã não contém nenhum produto cárneo, e pode ser feita sem leite, você aprova esta forma de sexualizar produtos alimentícios?

Eu acho que é uma homenagem a Portnoy's Complaint, onde ele se masturbou com um pedaço de fígado.

12. Eu sou uma onívora, ou, como você chama, “uma vegetariana bloqueada”. Eu vou pro Inferno?

Não, você o está vivendo agora. Você acha que mudar é difícil demais; não mudar é mais difícil, você apenas ainda não percebeu isso.

13. Você disse no salão de jantar da Quincy que você surgiu com a idéia para As Políticas Sexuais da Carne enquanto caminhava pelas ruas de Cambridge. O que nesta bela cidade te fez pensar?

É o ato de caminhar que é importante nesta estória. Caminhar, por ser rítmico, permite ao cérebro direito uma oportunidade para incubar idéias.

14. Você frequentemente fala sobre especismo ou opressão de espécie. Além de não comê-los, o que mais podemos fazer para elevar os animais na sociedade?

Pedestais sempre funcionam em uma emergência. Saltos, como eu aponto em A Pornografia da Carne, danificam a espinha. Eu estou interessada em conseguir com que os seres humanos parem de ver os animais não-humanos como seus para usar, comer, experimentar ou vestir. É curioso o quanto os seres humanos são dependentes de sua auto-conceitualização da existência dos animais como opostos, como inferiores, como os dominados, como os comestíveis.

15. Você tem levado sua mensagem a muitas faculdades ao redor do país. Eu tenho certeza de que nem todos os públicos a receberam igualmente. Qual foi a pior recepção que você já teve?

Biscoitos secos e suco de uva estragado, mas felizmente ninguém nunca preparou animais mortos ou ovos de galinha.

Uma Ética Feminista-Vegetariana

2008-11-28T13:19:00.001-02:00

Uma Ética Feminista-Vegetariana:

Uma entrevista com Carol J. Adams

Witness Magazine

95, nº 9 (Setembro de 2002), págs. 10-13

Carol Adams é uma teologista ecofeminista, escritora e ativista que trabalhou extensivamente nos campos da violência doméstica e defesa animal.

The Witness: Como você vê as conexões entre a opressão dos animais e a opressão das mulheres e outros seres humanos?

Carol Adams: Nós frequentemente exibimos uma ansiedade sobre o que definimos como humano, e, historicamente, a cultura ocidental controlou essa definição de forma bem firme. Por muito tempo o que foi humano foi realmente o homem branco. Há uma historiadora feminista que disse que o período de tempo depois da revolução estado-unidense foi um período muito traumático para as mulheres, porque havia toda essa conversa sobre direitos humanos e no entanto os direitos da mulher estavam retrocedendo durante esse tempo. Humano era definido como homem, e implicitamente estava definido como branco.

Nós temos movimentos que tentam expandir a definição de humano porque o reconhecimento é que quando uma coisa é definida como não humana ela não deve ser levada a sério – ela pode ser abusada, ela pode ser maltratada. Quando eu vejo o lema “Feminismo é a noção radical de que mulheres são seres humanos”, eu não consigo concordar com ele. Eu não quero simplesmente redefinir humano para incluir mulheres. Eu quero problematizar a definição de humano, e especialmente o ponto de vista teológico que há Deus, nós seres humanos e todo o resto nesta hierarquia. Segundo, nós não podemos aceitar a noção de que os fins justificam os meios. E me parece que ambos o onivorismo e a opressão de outras pessoas se justificam porque o resultado final é algo que as pessoas querem. Em As Políticas Sexuais da Carne, eu falei sobre a estrutura do referencial ausente, que animais se tornam ausentes do onivorismo porque são mortos. E eles são feitos ausentes conceitualmente – as pessoas realmente não querem ser lembradas de que estão comendo uma vaca morta, um carneiro esquartejado, um porco massacrado. E o referencial ausente então se torna uma coisa que flutua livremente. Por exemplo, carne se torna uma metáfora para o que acontece com as mulheres. Outros seres que não possuem grande consideração podem ser igualmente vitimizados pela dicotomia meios/fins. Terceiro, eu sou contra a violência. Faça o menor mal possível. Opressão requer violência e implementos de violência, e esta violência geralmente envolve três coisas: objetificação de um ser, para que o ser seja visto como um objeto ao invés de um ser vivo, capaz de respirar e sofrer; fragmentação, ou esquartejamento, para que a existência do ser como um ser completo seja destruída de uma forma ou de outra; e então o consumo - ou o consumo literal do animal não-humano, ou o consumo da mulher fragmentada através da pornografia, da prostituição, do estupro e da agressão. Então eu vejo uma estrutura que cria o direito de abusar porque dentro da estrutura do referencial ausente os estados de objetificação e fragmentação desaparecem e o objeto consumido é experimentado sem um passado, sem uma história, sem uma biografia, e sem uma individualidade.

TW: Muitas pessoas hoje, especialmente com o crescimento do movimento ambientalista, diriam que não podemos maltratar a Terra ou criaturas não-humanas – mas elas veriam a cadeia alimentar como uma coisa natural ou divinamente ordenada, e não veriam animais comendo animais e seres humanos comendo animais não-humanos como maus-tratos.

CA: Eu acho que terminamos com dois problemas dentro de círculos religiosos. Onivorismo é tanto naturalizado quanto espiritualizado. Isso aconteceu na Academia Americana de Religião (AAR), onde nós fizemos o primeiro painel sobre animais há vários anos atrás. O que foi profundo sobre a experiência foi que os argumentos que eu ouvi das pessoas lá – as professoras – foram os mesmos argumentos que eu ouço quando estou em estações de rádios aqui no Texas. Quando se trata de animais, o nível de engajamento e reflexão é muito pouco desenvolvido.

Então o onivorismo é naturalizado. Há duas coisas que temos que responder aqui. Uma é que, supostamente, nós seres humanos podemos comer animais porque somos diferentes dos animais – e então, de repente, a justificativa para comer estes animais não-humanos é que outros animais não-humanos o fazem. Nos tornamos inconsistentes.

Segundo – e eu acho que isso é parte da cultura patriarcal – nós não apenas elevamos simbolicamente carnívoros em nossa cultura, nós elevamos aqueles que são chamados carnívoros de topo, carnívoros que na verdade comem outros carnívoros. A maioria dos onívoros come animais herbívoros. Seres humanos são um bom exemplo – nós comemos vacas, carneiros, etc. Entretanto, nós elevamos leões e águias em uma mitologia cultural – seres carnívoros que na verdade são mais carnívoros do que nós somos. O fato é, menos de 6 porcento dos animais realmente são carnívoros. Nós temos tanta superabundância de exemplos carnívoros em volta – programas naturais celebram o carnívoro – que nós temos uma visão limitada do porquê realmente os outros animais morrem. A maioria dos outros animais não morre comida por carnívoros.

Agora há algumas pessoas – ecologistas e ambientalistas – que dizem que querem usar tudo e que agradecem o animal pelo sacrifício, etc. Eu sinto que isso tem uma tendência de usar a linguagem de sacrifício que o Cristianismo meio que santificou sem nunca ter dito, bem, que talvez seja nossa vez de nos sacrificarmos. Por que é que todos esses anos somente os animais não-humanos devem se sacrificar para os seres humanos? Talvez seja a vez dos seres humanos se sacrificarem aos não-humanos não comendo-os. E segundo, como nós sabemos se esses animais querem ser sacrificados – especialmente se esse argumento está vindo de alguém que não é um caçador? Eles usam – de uma forma eles abusam – um relacionamento nativo com animais. De todas as formas nativas de se relacionar com animais não-humanos, as únicas que são trazidas à cultura dominante são as que podem ser usadas para justificar o que nós já estamos fazendo. Há várias culturas nativas que não comiam animais.

Quando nós estávamos no AAR alguém levantou e disse “É um mundo onde cão come cão.” Bem, minha resposta é não, não é, cães não estão comendo cães. Andrew Linzey, que foi pioneiro neste campo, perguntou “Jesus não veio mudar o mundo? Se somos cristãos, por que aceitamos que é um mundo onde cão come cão em qualquer de nossos relacionamentos?”

E se o argumento naturalizante não funciona, então o argumento espiritualizante entra em cena: “Bem, nos deram domínio, não somos como os outros animais. Mas o que é esse domínio? O domínio em Gen. 1:26 é garantido dentro de um mundo vegano.”

As pessoas espiritualizam e naturalizam porque não querem mudar. Você poderia facilmente espiritualizar e naturalizar um argumento completamente diferente.

TW: Você advogou uma ética de cuidado, ao invés de direitos animais. Como isso é diferente?

CA: Bem, minha preocupação quanto à linguagem de direitos animais é que ela vem do mesmo quadro filosófico que nos deu uma diferenciação entre o que era homem/humano e todo o resto. A linguagem de direitos universais é parte da noção do homem iluminista, que era um ser autônomo separado de todo o resto. Na verdade, ninguém é autônomo. Primeiro nós aprendemos em um relacionamento. Aprendemos a andar e aprendemos a falar em relacionamentos. Então a ética do cuidado critica a noção do homem autônomo sobre a qual o direito fundamental é baseado.

Mas, em segundo lugar, a linguagem dos direitos animais veio de uma necessidade de provar que não somente ela não era emocional, mas também masculina. Nós não estamos nos chateado pelos animais não-humanos, não é tão perturbador – é a coisa certa a fazer. E algumas e alguns de nós viemos e dizemos que é perturbador. Se chatear é uma forma legítima de conhecimento. Por que não podemos confiar na raiva e nas outras emoções que sentimos quando ouvimos sobre galinhas sendo debicadas e bezerros de vitela sendo removidos de suas mães em menos de 24 horas? Por que não podemos nos indignar e preocupadamente verdadeiramente informar quem nós somos como pessoas?

As pessoas retrucam dizendo que estamos dizendo que as mulheres se preocupam mais que os homens. Não, nós estamos dizendo que uma forma de pensamento identificada como masculina triunfou sobre uma forma de resposta e pensamento identificada como feminina.

TW: Parte do seu argumento é que nos dissociamos do animal que estamos comendo, e que não o vemos porque o transformamos em “carne”. Mas há outro tipo de argumento que diz que o problema verdadeiro é que nos separamos da fazenda, por exemplo, e de morar perto da terra. Nos separamos de todas essas realidades naturais, e se nos sentimos mal quando pensamos sobre isso é apenas um tipo de sentimentalismo porque fazendeiros ou caçadores não se sentem mal. Algumas pessoas no movimento dos homens sentiram que elas deviam sair e matar um veado quase como um ritual.

CA: E qual o problema em ser sentimental? Isso se remete à ética do cuidado. Talvez sentimento seja o que precisamos. Se há algo que te deixa desconfortável, talvez você não deva conformar suas emoções ao que a cultura está te dizendo, mas conformar a cultura ao que as suas emoções estão te dizendo, que é que há algo errado aqui. Eu cresci em uma comunidade fazendeira. Eu assisti a matança quando criança. Foi permitido a minha irmã mergulhar o porco morto em água fervente e havia um certo tipo de fascinação gótica ali. E eu ia para casa e comia carne – havia uma completa desconexão. Nós estávamos fascinadas, mas aqueles animais eram outros, aqueles animais eram seres objetificados. É um processo violento – e a maioria dos animais não são mortos na fazendo, eles são mortos de uma maneira horrível.

E eu acho que esta idéia de “vira homem” é exatamente o que, como cristãos, nós desafiamos. Qual o menor verso na Bíblia? “Jesus chorou.” O que Jesus fez no templo? O que estava acontecendo no templo? Animais estavam sendo vendidos, pelo amor de Deus. Jesus estava com raiva por causa de várias coisas, mas talvez uma delas fosse que outros seres estavam sendo vendidos ali.

TW: Você vê vegetarianismo como um caminho espiritual?

CA: Para mim, fazer o menor mal possível é um caminho muito espiritual e um caminho com integridade. As pessoas pensam que irão se machucar se desistirem da carne – há alguma natureza protetora lá que as impede de ligar os pontos sobre o bem-estar e a saúde humana e ambiental. Seria útil para as pessoas sentirem que estar em um caminho espiritual inclui interagir com a mudança, mesmo no nível mais básico do que elas vão comer. Vida espiritual é uma vida de abundância, mas quando se trata de onivorismo, as pessoas acham que vão experimentar escassez. A coisa mais importante que veganas e veganos podem fazer é simplesmente levar uma vida de abundância.

Banksy's Pet Shop

2008-11-14T14:20:00.002-02:00

O artista guerrilheiro Banksy abriu sua primeira exibição oficial em Nova Iorque. A falsa loja de animais objetiva questionar "nosso relacionamento com os animais e a ética e sustentabilidade da fazenda-fábrica".

Genial!! ;)

http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_pictures/7662797.stm

PETA E A CULTURA PORNOGRÁFICA

2008-11-04T10:45:00.001-02:00

PETA E A CULTURA PORNOGRÁFICA

Uma Análise Feminista de “Eu Prefiro Ir Nua do que Usar Pele”

por Carol Adams

Tradução: Coletivo Madu

Muitas de nós em Feministas pelos Direitos Animais temos fortes sentimentos pela campanha publicitária do PETA, e eu quero dividir algumas das preocupações que surgem de alguém como eu, posicionada simultaneamente no movimento feminista e no movimento de defesa animal.

1. Uma conexão existe entre o tratamento de mulheres e o tratamento de animais. Esta conexão é basicamente um processo epistemológico no qual um sujeito se conhece através da objetificação de outros. Filosoficamente falando, epistemologia se refere a como nós sabemos o que sabemos e como ganhamos conhecimento. Uma epistemologia patriarcal responde à diferença (como raça, sexo, espécie) rotulando aquelas e aqueles que são diferentes como “outros”, e então objetificando quem são “outros”, de modo que sejam usados instrumentalmente. Ecofeministas chamam isto de uma “hierarquia de valores”, no qual o poder é inscrito sobre quem possui menos valor e este indivíduo é, portanto, visto como tendo menos valor. Uma feminista cunhou o termo “somatofobia” para se referir à hostilidade ao corpo. Em nossa cultura, o corpo tem menos valor que a mente ou a alma; logo, qualquer pessoa igualada com o corpo irá também ser não valorizada ou sub-valorizada. Este conceito nos ajuda a reconhecer o relacionamento entre diferentes formas de opressão: aqueles e aquelas igualadas com corpos (como pessoas de côr, animais e mulheres) ao invés de mentes ou almas (como pessoas brancas, seres humanos e homens) são oprimidas em nossa cultura por causa desta equação com o corpo e com umas às outras.

2. O problema é que este processo epistemológico, se sucedido, se torna invisível, e nós pensamos que estamos debatendo ontologia. Em outras palavras, o debate é mantido no nível de quem somos (ontologia) ao invés de como nós adquirimos o conhecimento de quem nós somos. Deixe-me dar um exemplo específico ao movimento de direitos animais. Algumas pessoas realmente vêem animais como “carne”: “para que outra coisa eles existem?” elas pensam, “eles existem para serem nossa carne”. Como sabemos, não há nada intrínseco à existência de um animal que o faz “carne”; é a posição do conhecimento de alguns seres humanos que os vê desta forma. Uma maneira ecofeminista de colocar isto é que quem está “acima” na hierarquia de valores, neste caso seres humanos, vê aqueles e aquelas que estão “abaixo”, neste caso animais, como usáveis, e desta visão vem a conclusão de que isto é o porquê de animais existirem: para serem de uso.

3. É também o mesmo processo epistemológico que vê corpos de mulheres pornograficamente. Pornografia foi historicamente uma maneira de homens instituírem seu estatuto de sujeito tendo outros que têm o estatuto de objetos. Como Susanne Kappeler diz em A Pornografia da Representação, a subjetividade dominante na cultura patriarcal é construída através da objetificação de outros. Aqui está um exemplo deste tipo de análise, uma análise clássica por Laura Mulvey do que é chamado o olhar masculino: “Em um mundo ordenado por desequilíbrio sexual, o prazer em observar foi dividido entre ativo/masculino e passivo/feminino. O olhar determinante masculino (humano) projeta sua fantasia sobre a figura da fêmea (humana), que é estilizada de acordo. Em seu tradicional papel exibicionista, mulheres são simultaneamente fitadas e expostas, com sua aparência codificada para forte impacto visual e erótico para que possa ser dito que elas conotam “fitabilidade”. Esta dificuldade em perceber o quanto a subjetividade confia nesta “fitabilidade” também explica a atração de uma campanha “nua”, porque ela vai ter atenção da mídia, já que a mídia é a fonte primária de encorajamento da “fitabilidade” da mulher. Esta dificuldade em perceber como a subjetividade dominante confia nesta “fitabilidade” também explica os problemas inerentes ao debate da campanha “nua” - algumas pessoas o vêem de uma forma, enquanto outras a vêem de outra. Em outras palavras, porque o epistemológico permanece invisível nós terminamos debatendo o ontológico.

4. Dada esta análise, a campanha “eu prefiro ir nua do que usar pele” é intrinsicamente problemática, provocando um debate de meios/fins entre nós. Mas a reviravolta adicional que ocorre com o anúncio da Pati Davis não é somente sua aliança com a Playboy, a qual fez o mal a mulheres através da pornografia um entretenimento de homens (porque ela leva adiante a objetificação da mulher, e reproduz dominação sexualizada), mas a preocupação especifica da bestialidade e a associação de Hugh Heffner com esta forma de pornografia. Sobre isto, ver Linda Lovelace, Ordeal, especificamente a p. 194: “Então Heffner disse que apesar de ele gostar de Garganta Profunda, ele estava mais interessado pelo filme que eu faria com um cachorro (sexo forçado por seu marido violento descrito nas páginas 105-113)”.

“Oh, você viu aquilo?” Chuck (seu marido violento) disse. “Oh aquilo foi ótimo,” Heffner disse, “Você sabe que nós já tentamos várias vezes, tentamos colocar uma garota e um cão juntos, mas nunca funcionou.” “Sim, isso pode ser bem complicado,” Chuck disse, “a mina tem que saber o que ela está fazendo.” “Isso é algo que eu gostaria de ver,” Heffner disse, “Eu acho que vi todo filme de animal (sic) já feito mas–”. Então Chuck oferece Linda como uma participante “voluntária”.

E então nós voltamos à minha primeira premissa, de que há uma conexão entre o tratamento das mulheres e o tratamento dos animais. Neste caso, o ponto de interseção é o uso pornográfico da bestialidade, no qual aquelas e aqueles de nós de atividade no movimento contra violência contra mulheres sabemos que é frequentemente uma ocasião para violentadores/estupradores maritais forçarem sexo entre um animal e sua parceira feminina. Eles tentam reproduzir a pornografia que consomem.

Nossa reclamação não é apenas a nº 4, por exemplo, que esta campanha publicitária – para qualquer pessoa com conhecimento do testemunho de Linda Lovelace – dá dicas de associação de Hugh Heffner com bestialidade, mas mais compreensivelmente o encontrado teoricamente na minha primeira premissa: que o nº 4 é inevitável por causa da posição epistemológica da objetificação. Vamos deixar isto claro. O problema não é que o PETA falha em reconhecer a interconexão do tratamento dos animais e o tratamento das mulheres. O problema é que, ao menos que reconheçam violência sexual masculina e como esta objetificação toma lugar perante o patriarcado, não vão verdadeiramente entender a violência contra animais.

Para um projeto no qual eu estou trabalhando sobre pornografia e animais, eu estive conversando com feministas que fazem campanha contra a pornografia ao redor do país. O que eu achei fascinante é que, apesar de eu não poder presumir que uma feminista, só porque ela é feminista, leu As Políticas Sexuais da Carne, eu tenho segurança em presumir que feministas anti-pornografia o leram. Como o reconhecimento do meu trabalho estava acontecendo, quando eu ligava para feministas eu não sabia perguntar a elas sobre o que elas acham que está acontecendo com pornografia que apresenta animais, me fez perceber que estes grupos de feministas realmente compreendem e entendem como o processo de objetificação afeta animais, sobre o que nós ativistas dos direitos animais tentamos educar as pessoas. Eu descobri uma afinidade entre sua análise e nossa análise. Esta é uma razão pela qual a campanha “nua” é tão perturbadora: um grupo aliado, muito familiarizado com a experiência de Linda Lovelace, é agora apresentado com uma campanha que anuncia que direitos animais não compreendem a objetificação de mulheres em geral, e especificamente sobre a origem do patriarcado na opressão de animais. Isto, para mim, é muito triste.

----------------------------------------------------------------

Alguns exemplos das campanhas do Peta:

sadiefrost_peta.jpg (imagem JPEG, 450x604 pixels)

Peta-0.jpg (imagem JPEG, 400x518 pixels)

eva-mendes-peta-ad-01.jpg (imagem JPEG, 400x522 pixels)

-----------------------------------------------------------------

Mais sobre Linda Lovelace:
“A Verdadeira Linda Lovelace”, de Gloria Steinem
http://feminista.wordpress.com/2006/12/26/linda-lovelace/#more-1

Vivendo entre Comedores de Carne: Uma entrevista com Carol Adams

2008-11-04T10:19:00.001-02:00

Vivendo entre Comedores de Carne:

Uma entrevista com Carol Adams

Satya: Uma Revista de Vegetarianismo, Ambientalismo e Defesa Animal

vol.2, nº 6 (Dezembro de 1995), págs. 6-7, 12

Tradução: Coletivo Madu

Carol Adams esteve trabalhando dentro dos campos de violência contra mulheres e crianças e vegetarianismo e defesa animal por mais de vinte anos. Ela é a autora de vários livros, mais notadamente As Políticas Sexuais da Carne: Uma Teoria Crítica Feminista-Vegetariana e Nem Homem nem Fera: Feminismo e a Defesa dos Animais. Com Josephine Donovan, ela editou dois volumes sobre feminismo e a questão animal. Ela vive nos arredores de Dallas, Texas.

P: Vamos começar com a pergunta óbvia. Como você vive entre comedores de carne?

R: Eu acho que uma maneira como eu convivo com onívoros é perguntar a eles e a elas sobre isso. No avião ontem à noite eu estava sentando ao lado de um psicólogo infantil e nós conversamos sobre o fato de eu ter pedido uma refeição vegetariana e ele ter comido uma galinha morta. Foi bastante fascinante porque, quando você diz que você está escrevendo sobre isso, então você pode dizer: “Então me diga: você disse que sabe que é eticamente errado; então o que acontece quando você se senta para comer carne?” Ao invés de ser vista como alguém dizendo “Olha, você está fazendo algo errado; então por que continua fazendo isso?” Eu posso fazer uma pergunta que leva as pessoas a refletirem sobre qual o processo que está cortando-as de sua própria percepção ética. Ele falou sobre ter um buraco em sua consciência e eu disse “Sim, mas eu não acredito, porque nossa cultura inteira diz que está tudo bem.” “Bem,” ele disse, “Nós temos um buraco coletivo em nossa consciência.”

P: Você sente raiva?

R: Quando o New York Times tem um artigo completo sobre o crescimento das fazendas-fábricas com porcos e o efeito disso no ambiente e nas pessoas e ignora completamente os animais, eu sinto muita raiva. Mas eu pego a raiva e a uso interpretativamente: O que isto representa? O que está acontecendo aqui? Então, teoricamente, eu posso me engajar ainda mais, porque eu quero tentar entender o fato e como mudá-lo. Pessoalmente, eu acho que percebi que precisava começar a negociar com as pessoas sobre o que elas iam pedir em um restaurante, e me dar permissão para dizer o que eu quero dizer. Algumas vezes o que onívoros fazem é tão aberto a análise que isso me deixa pasma. Então eu acho que o que eu fiz foi pegar aquela constante frustração enlouquecedora e a raiva e eu finalmente movi isso tanto que não mais me paralisa e imobiliza e eu continuo vendo toda esta coisa como um processo. Afinal de contas, eu costumava ser uma comedora de carne. Eu estou vivendo entre pessoas que ainda não completaram o processo pelo qual vegetarianas e vegetarianos passam.

P: Você acha sempre útil voltar naquele estado mental e pensar “Bem, como eu fiquei negando isso?” E como nós negociamos com nossas famílias?

R: Eu acho que uma maneira como nós pessoalmente lidamos com isso foi nos exilarmos. Minha família inteira está no norte, eu estou no Dallas. Eu não vou pra casa para a maioria dos importantes rituais que eu geralmente teria que aguentar. Então, eu posso exercitar esse tipo de controle. Eu tive sucesso em negociar um churrasco vegetariano, onde as únicas coisas preparadas foram hambúrgueres e cachorros-quentes vegetais. E foi um grande sucesso, mas eu tive que negociar isso com antecedência. Alguns dos membros da minha família têm muito interesse em vegetarianismo, enquanto alguns dos membros da minha família são muito controladores... Então, nós não conversamos sobre isso. Afinal de contas, onívoros vivem entre onívoros. Tudo que eles e elas fazem é refletido de volta como correto. Outra forma como eu lido com isso é através de um entendimento feminista do processo social. Para mim está se tornando mais e mais profundo que o modo como a pornografia reflete uma mensagem sobre quem as mulheres são é o modo que uma cultura onívora reflete uma mensagem sobre o quê – e não quem – os animais são. Então, tentar reconfigurar nossa conceitualização é muito importante.

P: Você acha que devemos retrucar?

R: Eu acho que é importante retrucar em algumas vezes. Primeiro de tudo, eu acho que vegetarianas e vegetarianos pensam mais literalmente que outras pessoas, porque você está restaurando o “referencial ausente”. Nós não estamos vendo comida, nós estamos vendo um cadáver, estamos vendo animais mortos. Porque nós pensamos literalmente assim como metaforicamente, nossa tentativa de mover para o literal irá levantar um certo grau de hostilidade e perturbação porque nossa cultura em geral quer se mover para longe do literal. Ela quer se desprender. Por exemplo, nós não queremos saber de onde nossas roupas vêm. Nós não queremos saber que a roupa está sendo feita por crianças ou mulheres em condições terríveis. Nós não queremos restaurar este referencial ausente, nós não queremos que a verdade literal do que nossa cultura produz para consumirmos seja conhecida. Segundo, eu sempre digo que vegetarianas e vegetarianos não devem se engajar no assunto de vegetarianismo se há um animal morto presente e sendo comido, porque há muita tensão. O onívoro terá uma maior necessidade de justificar o que está fazendo, mesmo que não esteja consciente disso, porque o está consumindo no momento.

P: Você concorda com Karen Davis que nós precisamos parar de nos desculparmos?

R: Eu adoro isso. Nós realmente precisamos parar de nos desculparmos, mas eu acho que Karen agiria diferente em relação a tudo isso. Ela é irredutível sobre a posição ética de não olharmos para o lado e não nos recusarmos a questionar. E eu concordo, e não estou falando sobre desculpas. Eu não estou falando que precisamos de uma retórica de desculpa: “Oh, lamento ter aborrecido você.” Mas o que estou tentando fazer é insistir e dizer “O que faz você sentir aborrecimento?” Eu acho que o processo não é dizermos que somos vegetarianas ou vegetarianos tanto, porque estamos do outro lado deste processo. O processo é descobrir o que é catalítico para aquela pessoa. Ao invés de defender vegetarianismo enquanto as pessoas comem carne, eu digo “Como você consegue continuar comendo carne quando sabe que é cruel?” Eu não acho que temos que defender nossa dieta. Eu acho que não precisamos nem de desculpas nem de defensividade. Eu me lembro do filme Babe. De uma forma, para evitar o consumo, Babe tem que estabelecer sua individualidade e, portanto, sua insubstituibilidade. Ele tem sucesso em ser visto como um corpo com biografia e individualidade, e logo tem sucesso em permanecer vivo. Mas também há um pato tentando estabelecer sua insubstituibilidade porque patos e patas são visto como um coletivo. Esses animais são coletivizados, vistos como termos de massa mesmo quando vivos. Mas uma pata é morta e o cadáver é comido no Natal. No final do filme, quando os créditos estavam passando, dizia que não houve crueldade contra animais neste filme. Então minha filha de seis anos disse “Isso significa que comeram carne falsa?”, o que eu achei muito profundo, porque nós na nossa cultura não achamos que é cruel comer animais. Quer dizer, uma vegetariana de seis anos consegue eliminar uma cultura inteira de desculpas. O que precisamos fazer é criar uma força, e um cara ontem à noite disse que algo inovador demora um tempo pra ser aceito. Ele previu que daqui a 200 anos as pessoas não comeriam animais. E eu disse “Eu não quero esperar 200 anos. Isso é um monte de animais.”

P: Eu não sei se temos 200 anos para esperar.

Q: Bem, sim. Não temos. Eu não posso dizer que tenho um projeto para como resolver estes assuntos de família, porque eu acredito que qualquer assunto que uma família ou casal tiver, onivorismo e vegetarianismo se tornam veículos para despejar estes assuntos de relacionamento que não foram trabalhados. Então, isso se torna mais confuso. Para um casal, por exemplo, o assunto onivorismo/vegetarianismo vai terminar sendo sobre controle: o que pode ser trazido a uma cozinha, e quais panelas podem ser usadas. Todas essas coisas se tornam meios de controlar o comportamento e para manipular assuntos sobre amor e afeição.

P: Isso é porque a carne é uma questão de poder? Isso é parte de todo o processo de pensamento sobre a carne?

Q: Bem, vamos conversar especificamente sobre o que é normalmente o padrão deste casal, que é normalmente que é a mulher que é a vegetariana e o homem que é o onívoro. Eu estava lendo O Contrato Sexual de Carol Pateman. Ela está falando sobre a esposa e o estatuto das esposas. Antes mesmo de termos conversas sobre direitos, antes dessa noção de “fraternidade, igualdade, liberdade,” antes de haver o Contrato Social que é meio que fundacional da filosofia ocidental, havia um Contrato Sexual garantindo acesso sexual a mulheres. Uma das coisas sobre acesso sexual a mulheres é que todo homem deve ter uma esposa, e um dos deveres da esposa é servir o homem. Eu estava pensando sobre isso em termos de carne, porque muitas mulheres dizem para mim: “Eu poderia ser vegetariana, mas meu marido não.” Então, claramente elas estão também decidindo que o humor dele é tão importante que elas não podem atender a suas próprias necessidades. É muito clássico. Onivorismo se torna outro veículo para auto-negação para colocar as necessidades do parceiro e do marido primeiro. E isto se remete a toda a forma como as mulheres se tornam zeladoras, e terminam negando seus próprios corpos e suas próprias necessidades. Eu acho que há o medo da raiva masculina sobre não ter carne em uma refeição. Eu não quero dizer agressão, porque quando homens agridem e usam mulheres como desculpa, isso não é o que está realmente acontecendo. Eles estão agredindo para estabelecer controle, e a ausência de carne é somente sua mais recente desculpa. Pode ser aspirar a casa, pode ser qualquer coisa. No entanto, deve haver muitas mulheres que têm medo do que a ausência da carne significa para seus maridos, e o tipo de raiva que isso geraria. Nós estamos falando de pessoas sem qualquer tipo de análise feminista. Elas simplesmente sabem que não oferecer carne criaria raiva, e isso talvez requeira que examinem o relacionamento, um relacionamento no qual claramente elas não têm muito poder. Então, “carne como uma questão de poder” em termos do que eu argumento em As Políticas Sexuais da Carne deve incluir este entendimento de todo o Contrato Sexual e a expectativa de deveres para esposas.

P: Como uma ética de cuidado feminista pensa sobre animais?

R: Pessoas que comem animais estão se beneficiando de um relacionamento dominante/subordinado, mas nossa cultura encoraja invisibilidade das estruturas permitindo isso, e a invisibilidade dos animais machucados por isso. De fato, os animais são vistos como massas unificadas. Há uma completa negação de sua individualidade, até que isso não é visto como subordinação. Nós vemos carne como a razão ontológica para a existência dos animais, que eles estão lá para serem comidos. Mas quando se fala sobre intervir com uma ética de cuidado feminista, uma das coisas que precisamos dizer é “Pelo que você está passando.” Não é que precisamos dizer isto empaticamente somente a seres que podem falar nossa língua – como um meio de se conectar – mas que nós perguntemos isso à vaca “leiteira”, a vaca sendo ordenhada, a galinha em uma fábrica de ovos, e qualquer animal prestes a ser morto. “Pelo que você está passando?” Primeiro de tudo, para ver a legitimidade desta questão, que animais estão passando por algo, e segundo, para se educar sobre o que esta experiência é. E nós precisamos confiar que se nós nos colocarmos em situações para aprender a responder esta questão, os animais vão nos dizer, de outras maneiras além de palavras.

P: E quanto a onívoros que dizem “Eu adoro o gosto de carne”?

R: Onívoros são muito felizes comendo comida vegetariana, desde que não saibam disso. Uma vez, eu fiz almôndegas de nozes, e todo mundo estava convencido de que era carne. Acharam que eu tinha desistido - “Oh, a Carol desistiu. E isto está delicioso.” E gostaram demais, achando que eu tinha lhes servido animais mortos. Foi muito profundo pra mim, porque era ao símbolo que estavam se agarrando. Seu estômago não viu a diferença, mas enquanto suas mentes estavam perdidas, não importava o que estava indo em seus estômagos. Então eu percebi que era o simbolismo que os prende. O psicólogo de crianças no avião disse que ele sabia que era eticamente errado e que ele esteve ficando cada vez mais tempo sem carne. Mas então, ele diz, ele começa a desejar carne. E eu disse “Me diga o que deseja. O que em relação à carne que você deseja?” “Eu não sei”, ele disse. “É um hambúrguer.” Eu disse “Você deve estar desejando ferro.” Frequentemente pensamos que nossos corpos estão treinados a converter um desejo por uma coisa específica a como nós o treinamos: uma vegetariana que conheci sabia traduzir que, quando desejava filé, estava necessitando de ferro.

P: Então, como conversamos com onívoros?

R: A pessoa com o menor nível de informação determina a discussão. Consequentemente, a pessoa onívora – que geralmente tem menos informação sobre o onivorismo que a vegetariana – determina o nível da discussão. Nós devemos nos levar a esse nível no início. A pergunta é como uma pessoa straz todo o conhecimento para a discussão, por causa da ignorância que está determinando nosso nível de engajamento. Eu acho que esta é uma das coisas mais frustrantes para vegetarianas e vegetarianos: nós falamos em criar um mundo não violento, mas há tanto que nos paralisa de manter essa análise por causa do nível de ignorância no qual o assunto é discutido. O que precisa ser abordado é precisamente o que é excluído pelo nível da discussão.

P: O que você diz quando as pessoas dizem que as vegetarianas têm um problema pessoal com a carne?

R: Por vivermos em uma cultura terapêutica no momento, tudo vai ser visto como um problema individual ao invés de um reconhecimento e compromisso político. Minha resposta é que indivíduos vegetarianos não têm um problema pessoal com a carne. Nós temos um problema com o que as pessoas estão dizendo que é comida. Nós estamos retrocedendo um nível. Então as pessoas terminam dizendo que é puritanismo, que estamos em negação, que somos aceticistas - que nós temos algum problema com o prazer – o mesmo nível de carga despejado sobre feministas anti-pornografia. Mas não há prazer sem privilégio, o privilégio de ser membro da cultura dominante que está dominando mulheres, pessoas de cor, e animais. Nós precisamos ter o privilégio reconhecido e as estruturas sociais que criam privilégios, e a maneira como o privilégio é recompensado através do prazer, um prazer que na verdade resulta do mal a outra pessoa. Tudo se remete de certa forma ao privilégio do controle. Levantar vegetarianismo como um assunto ético diz aos princípios auto-definidos de nossa cultura: “O que alegamos não é o que estamos fazendo.”

Primeiro de Novembro - Dia Mundial Vegano

2008-10-31T18:27:00.007-02:00

Em 1888, a Princesa Isabel assinava a Lei Áurea, dando um fim oficial à escravidão negra no Brasil. Durante vários séculos, foi considerado normal explorar pessoas que fugiam do padrão adotado pela sociedade, a pele branca. A presença de alta quantidade de melanina na pele era o critério adotado para que uma pessoa recebesse o estatuto de propriedade, sujeita a qualquer forma de uso por seu senhor. Quem fugia deste padrão recebia o rótulo de “inferior”, indigno de respeito ou consideração. Trabalhos forçados, tortura, estupro e assassinato de quem possuía grande quantidade de melanina na pele foram permitidos legalmente e aceitos socialmente. Esforços do movimento de direitos humanos conseguiram conscientizar a população e mudar este quadro. Apesar do racismo persistir até hoje, não é mais válido que a cor da pele seja usada como desculpa para negar a liberdade de uma pessoa.

Abolimos a escravidão negra, mas não eliminamos o escravismo de nossas vidas. A escravidão achou um jeito de sobreviver, nos enganando à adoção de outro critério. Atualmente, é aceito que o não pertencimento à espécie Homo sapiens sapiens seja um bom motivo para estabelecer o estatuto de propriedade a uma pessoa e condená-la à submissão. Convivemos diariamente com a escravidão de animais não-humanos. Os outros animais estão sujeitos a trabalhos forçados, tortura, estupro e assassinato nas mãos dos seres humanos. Quando o desrespeito é imposto a um animal, a resposta é a mesma, seja este um animal humano ou não-humano. No reino animal, o sofrimento é universal. No entanto, o antropocentrismo afirma que a dor e o sofrimento dos outros animais não é tão relevante quanto estas em seres humanos. Na verdade, não há diferença fundamental entre os animais no que diz respeito à sua forma de reação à opressão.

É verdade que todos os seres vivos, sejam eles plantas, fungos, bactérias, protozoários ou animais, possuem o interesse natural de permanecerem com vida. Entretanto, a ciência nos mostra que há nos animais, em adição a este interesse natural, o interesse senciente. Em algum momento da evolução, nós e os outros seres classificados dentro do reino Animalia fomos agraciados com a habilidade única de sermos sujeitos de uma vida. Todos os animais são iguais na propriedade de consciência e na capacidade de experimentar sensações, e estas características nos unem no desejo de viver livre de opressão. A senciência pode variar em maior ou menor grau entre suas diversas espécies, mas está presente em todos os animais.

Mas assim como todo animal, precisamos de alimento, de abrigo e de proteção, e isso nos obriga a tirar vidas. Entretanto, nosso onivorismo, em conjunto com nossa ética, nos dá o poder de escolher qual vida devemos tirar, a de um ser não senciente, dotado apenas do interesse comum a todos, ou a de um ser senciente, dotado de um interesse senciente adicional. O princípio ético do menor mal nos obriga a escolhermos o primeiro e pouparmos o segundo. A despeito disso, muitas vezes escolhemos retirar a vida de um animal, por motivos que não podem ser validados eticamente.

É dito que somos “superiores” por possuirmos inteligência e racionalidade. Entretanto, além disto não ser motivo suficiente, este não é um fato. Crianças recém nascidas e seres humanos com incapacidades mentais severas não possuem a inteligência ou a racionalidade de um gorila, capaz de até mesmo aprender a linguagem humana de sinais, mas isto não nega o pertencimento destas pessoas à comunidade moral. Contraditoriamente, ao mesmo tempo em que não medimos esforços para a proteção de crianças, ignoramos seres com tanta ou maior capacidade cognitiva quanto elas. A verdade não pode ser escondida: o único motivo utilizado para justificar o uso dos outros animais é o de não pertencerem à nossa espécie, um motivo tão arbitrário quanto a cor da pele. Esta forma de discriminação é denominada especismo, e é tão condenável quanto qualquer outra forma de preconceito. A exemplo dos direitos humanos, o movimento de direitos animais busca mudar esse paradigma.

Seres humanos usufruem dos espólios da escravidão animal. Nos alimentamos com escravidão, nos vestimos com escravidão, praticamos experimentos com escravidão, e nos divertimos com escravidão. Somos nós que escravizamos – cada indivíduo entre nós. Somos nós que construímos a estrutura que permite que a foice escravagista ceife vidas. Ao consumirmos produtos oriundos de exploração animal, estamos dando nossa aprovação para que estas práticas continuem. Nós podemos fazê-las cessarem, se assim desejarmos. Nossa união pode dar fim às jaulas, a todas elas, seja onde forem. Veganismo é a recusa de qualquer prática derivada de opressão animal, através do vegetarianismo estrito e do boicote a indivíduos e organizações que usam animais para qualquer fim. Veganas e veganos decidem fazer parte de um mundo novo, justo e igualitário, onde qualquer suposta “superioridade” é eliminada. Somos iguais, independente de raça ou espécie.

A alforria animal está em nossas mãos. Sonhamos com o dia em que não aceitemos mais que a espécie à qual uma pessoa pertence seja usada como desculpa para negar sua liberdade, um sonho cada dia mais perto de ser realizado. Cada pessoa que se junta à luta pela libertação animal é mais um tijolo nas muralhas que nos separam das prisões do preconceito. Eu eliminei a escravidão de minha vida, e você também pode. Ajude a construir a liberdade. Tenha um feliz Dia Mundial Vegano.

Dano

Coletivo Madu

Com cérebro de "semente de gergelim", abelha conta só até quatro

2008-10-29T11:11:00.002-02:00

27/10/2008 - 13h26

Com cérebro de "semente de gergelim", abelha conta só até quatro

da Reuters, em Sydney

Pesquisadores descobriram que abelhas podem contar até quatro, divulgou a rádio ABC (Australian Broadcasting Corporation).

Reprodução

Abelhas têm capacidade de contar somente até quatro, indica estudo realizado na Universidade de Queensland, na Austrália

Um cientista da Universidade de Queensland, na Austrália, pôs cinco marcadores dentro de um túnel e colocou néctar em um deles. As abelhas que entraram no túnel voaram até a marca com o néctar, e continuaram fazendo a mesma coisa após a retirada do líquido.

"Percebemos que, se você as treina para ir à terceira marca, elas vão focar na terceira marca. O mesmo vale para a quarta marca", diz Mandyam Srinivasan. "Mas sua habilidade em contar parece ir apenas até aí. Elas não contam além de quatro."

"Quanto mais olhamos para essas criaturas que têm um cérebro do tamanho de uma semente de gergelim, mais impressionados ficamos. Elas realmente têm muitas capacidades que atribuímos apenas ao ser humano, tido como superior."

A pesquisa foi conduzida em parceria com a cientista sueca Marie Dacke.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/bichos/ult10006u460878.shtml

Abelha inteligente!!!!! =)

CONTRA A LEI AROUCA!!

2008-10-06T11:37:00.004-03:00

Considerada retrógada em relação às leis similares no restante do mundo desde sua primeira proposta (em 1995), a Lei Arouca, que propõe a regulamentação de procedimentos com uso de animais em experimentos científicos, foi aprovada dia 09 de setembro como resposta ao forte lobby de empresas ligadas à indústria farmacêutica no mundo todo.

http://www.midiaindependente.org/pt/blue/2008/10/429808.shtml

Liga pela Abolição da Pesquisa em Animais

2008-10-06T11:17:00.001-03:00

I-meio que recebi:

Olá, amigos!

Estou ajudando a divulgar um trabalho incrível que interessa a todos que quiserem saber um pouco mais sobre os bastidores dos laboratórios de pesquisa, há século inacessível às pessoas comuns.

A finalidade é começar um trabalho educativo, abrindo espaço para discussão sobre um tema que infelizmente tem interessado muito mais às autoridades que permaneça obscuro do que seja efetivamente levantado pelos cidadãos. Não te contaram e não vão te contar tudo o que está além dos supostos benefícios das pesquisas vivisseccionistas, mas agora você tem a oportunidade de se informar e se posicionar sobre o tema. Acaba de ser inaugurado o blog da LAPA - Liga Pela Abolição da Pesquisa em Animais, formado por verdadeiros conhecedores do assunto: cientistas, professores, biólogos, médicos, os quais resolveram "botar a boca no trombone" para mostrar que a ciência pode avançar muito mais sem a crueldade e o jogo de interesses que ronda o mundo da pesquisa com cobaias. Métodos inovadores, mais baratos, mais eficazes estão disponíveis no mercado, mas saiba porque pouco interessa sua utilização. Leiam o primeiro artigo elaborado por esses especialistas e visite o blog, participe dos debates! ´Você pode contribuir para mudar o mundo cruel e corrupto em que vivemos!

http://lapabrasil.blogspot.com/

Tyson usará Brasil para ter acesso ao mercado europeu em aves

2008-09-22T18:35:00.002-03:00

Por Camila Moreira

SÃO PAULO (Reuters) - O Brasil será a porta de entrada na Europa para a Tyson Foods, maior processadora mundial de carnes, devido ao acesso do país sem restrições para exportação de aves a esse mercado.

Com as restrições às vendas dos Estados Unidos à Europa devido a divergências relacionadas a métodos de produção, esse é um dos poucos mercados à que a Tyson não tem acesso.

"A Tyson vende em mais de 80 países e um grande mercado que não está disponível para a gente é a Europa. Agora vamos ter acesso a todos os países do mercado europeu", afirmou na quinta-feira Rick Greubel, presidente da área internacional da empresa, ao anunciar o início das operações no mercado brasileiro por meio da compra do controle de três empresas locais.

"O Brasil tem uma posição privilegiada por ter habilidade de produzir com custos competitivos e de exportar para praticamente todos os países do mundo. Chegamos para ficar", completou.

Segundo Greubel, "o Brasil faz muito sentido" devido não apenas ao crescente mercado local, mas também pelas condições favoráveis à produção. "O clima favorece a produção de frango, tem disponibilidade de água, milho, soja e mão-de-obra. E habilidade de atender não só o crescente mercado local mas também de exportar para quase todos os mercados de consumo no mundo. Pode-se imaginar que o Brasil será a base da empresa para exportação à Europa", disse, sem no entanto comentar expectativa de exportação ou de faturamento.

A Tyson adquiriu as empresas Macedo Agroindustrial, com um faturamento de 120 milhões de reais em 2007, e a Avícola Itaiópolis (Avita) com expectativa de receita de 52 milhões neste ano -- a empresa inaugurou as instalações em janeiro. Foi adquirida ainda uma participação de 70 por cento na Frangobras, que tem previsão de faturamento de 50 milhões de reais nos quatro últimos meses deste ano, quando começou a operar. "Os planos para o futuro são primeiro expandir a capacidade dessas três empresas, depois avaliar outras oportunidades no mercado brasileiro, adquirir ou construir uma planta do tipo greenfield", explicou Greubel.

A Macedo comercializa para Santa Catarina, região de Curitiba e Porto Alegre, e outros 50 por cento do volume é exportado. Dada a sua presença no mercado internacional a marca poderá ser mantida mesmo para exportação.

Já a Frangobras foi concebida pensando em 20 por cento da produção para o mercado interno e 80 por cento para o externo, mas a empresa não descarta que as vendas externas cheguem a 100 por cento da produção. A Avita é toda voltada para o mercado nacional -- norte de Santa Catarina e São Paulo, daí seguindo para o Nordeste.

Greubel não descartou novos investimentos no Brasil, incluindo na área de bovinos, em que a Tyson conta com uma unidade na Argentina. A utilização da marca Tyson no país também está nos planos.

http://economia.uol.com.br/cotacoes/ultnot/2008/09/18/ult29u63336.jhtm

http://portalexame.abril.com.br/ae/negocio/m0168093.html

http://portal.rpc.com.br/gazetadopovo/economia/conteudo.phtml?tl=1&id=809497&tit=Tyson-Foods-compra-avicolas-no-Sul-do-Brasil

Cadastro Veg

2008-09-22T09:47:00.002-03:00

Campanha de cadastramento de vegetarianos!

Olá a todos,

A semana que vem teremos mais um Congresso Vegetariano Brasileiro onde estarei presente para apresentar a pesquisa que estou fazendo sobre os vegetarianos.

Desde 2006 tenho feito um levantamento sobre o vegetarianismo e o perfil do vegetariano e este ano coloquei no ar o Cadastro-Veg que é um registro ou cadastro de vegetarianos. Na realidade são dois projetos separados, mas interligados e com objetivos semelhantes. Isto permite mapear o vegetarianismo e auxilia a difundir esta prática e mostrar que o vegetarianismo avança cada vez mais. Este contato é para convidá-lo a fazer parte do Cadastro dos Vegetarianos.

E porque é importante este registro ou a visibilidade do número de vegetarianos espalhados não somente pelo Brasil, mas pelo mundo todo?

Porque mostra ao mercado e mesmo aos políticos que há um grande número de pessoas que vêm os animais de forma diferente; para mostrar que há um grande número de pessoas que se alimenta e consome de forma diferente e que precisa ser atendido. E porque isto tudo? Para que o mercado mude, para que os políticos pensem neste público ao votarem e também mudem seus projetos e suas votações. Para que todos os setores da vida, do consumo e da sociedade possam nos incluir e com isto o vegetarianismo ocupar mais espaços e se espalhar por todos os lados.

Nós queremos o ensino diferente, queremos produtos de consumo diferente, na alimentação, vestuário, limpeza e cosméticos e mesmo na área de transportes. Queremos poder viajar e termos alimentos que contemplem nossas necessidades e não apenas ficarmos olhando os outros passageiros comendo ao nosso lado. Queremos beber ou tomar medicações se necessário sem medo de ingerir gelatina ou pedaços de animais criteriosamente utilizados para o consumo humano. Queremos ter aulas sem precisar usar e descartar animais; queremos que nossos filhos possam ir à escola e sermos respeitados na educação e alimentação que escolhermos dar a eles. Queremos a esperança de um futuro sem testes em animais, mas para isto é preciso ampliar muito mais esta rede. Como isto, com estes números, teremos mais argumentos para impedir este patrocínio da crueldade. Queremos mostrar às empresas e instituições que patrocinam esportes com animais que há muitas pessoas contrárias a este tipo de prática e por isto precisamos mostrar a todos que somos muito e estamos em todos os lugares e que estamos crescendo rapidamente. É preciso mostrar que somos jovens ou não mais tão jovens, homens e mulheres e que nosso consumo não pode significar o sacrifício ou a exploração de animais. Somos de todos os lugares, de todo o tipo de profissão e queremos viver em outro mundo onde o animal não seja visto como consumo, objeto, ou instrumento. Queremos mostrar também que muitos de nós seriamos mais radicais se houvesse produtos sem nada de origem animal e que sempre que houver um produto sem componentes de origem animal esta seria nossa escolha!

Por isto é importante registrar-se no cadastro-veg e divulgá-lo!

Por isto este convite para todos aqueles que ainda não se registraram para que entrem no site do cadastro, www.cadastroveg.org, registrem-se e divulguem. Mesmo aqueles que já participaram da pesquisa é importante que se registrem. Na semana que vem este cadastro também será apresentado no Congresso junto com a pesquisa e convido a todos que ainda não se registraram para que possam fazer parte desta rede. Todos podem participar dos dois projetos, a pesquisa e o cadastro. Um é aberto e público deve ser amplamente divulgado e o outro é sigiloso e será divulgado apenas o resultado. O registro no Cadastro-Veg é mais importante e porque para a pesquisa já há bastante dados, mas se alguém quiser participar serão bem-vindos somente até dia 15 de novembro de 2008.

Para aqueles que têm sites, blogs, comunidades no Orkut, e-groups ou newsletter um pedido para colocarem também um link deste projeto para que muito em breve possamos mostrar a todos que somos muitos. Na segunda fase estabelecimentos, sites, blog e produtos relacionados ao vegetarianismo poderão ser divulgados. Se alguém tem contatos de vegetarianos de língua portuguesa em outros países, por favor, encaminhem este pedido.

Quatro meses depois de lançado o número se aproxima de 700. Destes só tivemos um caso de perfil falso e a grande maioria fez questão de colocar seu nome verdadeiro, para mostrar que somos reais e estamos por toda a parte e que apoiamos e vivemos o vegetarianismo.

Vamos ver se até a semana que vem chegamos a 800 e até o fim do ano a 1000(participe com seus dados verdadeiros e seja o mais transparente possível). Para pesquisar acesse: www.cadastroveg.org/MainPortal.php?do=portalConsForm1Ac&Opc=CLEAR e filtre os resultados ou simplesmente clique em baixo em "ver resultados" e acompanhe o total de registrados.

O projeto tem outras fases que virão na seqüência onde estes atores sociais que queremos que saibam que somos muitos serão notificados. Na fase seguinte do projeto estes números ou estes resultados serão apresentados para estas pessoas do comércio, da política, imprensa e mesmo cientistas.

Isto se dará em breve quando o site do cadastro estiver mais bem estruturado e com a parte dos voluntários organizada. Numa terceira fase o cadastro será traduzido para o inglês e espanhol e poderá ser divulgado para outros países. (No momento há falta de recursos para isto)

A pesquisa segue sendo realizada e será apresentada parcialmente no 2° Congresso Brasileiro em BH e só receberá novos questionários até dia 15 de novembro de 2008 quando os dados serão analisados mais profundamente e divulgados na mídia de várias formas.

Fica o convite:

-cadastre-se no Cadastro-Veg (há espaço também para aliados e pessoas em transição para o vegetarianismo e também espaço para relacionamentos caso haja interesse) www.cadastroveg.org (cuidem de verificar que o email cadastrado esteja correto e também liberem os mecanismos antispam para receber a confirmação. Coloquem dois emails para garantir o contato, se possível).

-divulguem em seu site, blog, comunidades no Orkut, e-groups e mailing lists o cadastro-Veg (aqueles sites, blogs e divulgações relacionadas a este projeto poderão ser divulgados quando os novos recursos estiverem prontos, porque é preciso de ajuda voluntária para isto).

-se você já se cadastrou e não colocou foto ainda, vá lá e atualize seus dados. Se perdeu a senha é só solicitar nova senha. Mostre a sua singularidade veg e embeleze o cadastro!

-quem quiser pode ainda participar da pesquisa e responder o questionário somente até dia 15/11/2008. http://poramoraosanimais.blogspot.com/.

-depois que o site estiver com o link para voluntários estará apto a receber voluntários. Contate-nos desde já se tiver interesse e disponibilidade:

contato@cadastroveg.org.

Faça parte desta grande rede vegetariana,

Eliane Carmanim Lima

contato@cadastroveg.org

www.cadastroveg.org

Porto Alegre, 19/09/2008.

Registre-se no cadastro dos vegetarianos e mostre a todos que já somos muitos!

Convide outros vegetarianos e aliados e ajuda mudar o mundo.

Cadastro-Veg, uma grande rede veg que se une num mesmo ideal !

www.cadastroveg.org

Zine True Lies

2008-09-07T18:47:00.003-03:00

Ei pessoal, blogue de um zine fera que fala um pouco de feminismo e libertação animal:
http://ansia2.blogspot.com/

Apóiem!!

Especialista em conservação de água defende vegetarianismo

2008-08-19T18:48:00.000-03:00

John Anthony Allan diz que quem come carne consome, indiretamente, 5 mil litros de água ao dia

Associated Press

ESTOCOLMO - O ganhador do Prêmio Estocolmo da Água criticou o crescente uso de biocombustíveis e pediu que as pessoas comam menos carne, para ajudar a reduzir a água usada na produção de comida.

O pesquisador britânico John Anthony Allan disse que o efeito do uso crescente de biocombustíveis é "assustador demais para pensar".

Allan, de 71 anos, recebeu o prêmio da água de 2008 por ter criado o conceito de "água virtual", que mede a quantia de água usada em produção industrial e de alimentos. Ele disse que consumir carne prejudica o meio ambiente.

"Pessoas que não são vegetarianas consomem cinco metros cúbicos (cinco mil litros) de água ao dia; o banho que você toma é uma poça minúscula comparada com isso. É a água que entra na comida que é o grande problema", disse ele. "Seja racional e coma menos carne".

Ele falou á reportagem da Associated Press nos bastidores da Semana Mundial da Água, uma conferência da qual participam 2.500 cientistas, políticos e representantes de 140 países. Allan receberá o prêmio de US$ 150 mil numa cerimônia na quinta-feira.

Relatório divulgado nesta segunda-feira, 18, diz que as populações no mundo em desenvolvimento correm riscos cada vez maiores por causa do uso de água de esgoto em irrigação.

Qual a Diferença?

2008-08-15T14:37:00.004-03:00

Muitas pessoas conseguem perceber que touradas, rodeios e animais em circo são exemplos do quão baixo o homem pode ir para satisfazer seus desejos fúteis. Essas pessoas reconhecem que também somos animais, e que não há grande diferença entre torturar um boi e torturar um ser humano. Infelizmente, algumas vezes a crítica pára por aí. A questão animal é muito maior do que apenas um caso isolado de maus-tratos, e ela é extremamente dependente de nossas escolhas.

Enquanto acreditam que toureiros e peões são pessoas horríveis, deixam de olhar para o seu próprio papel na escravidão animal. Há quem resgata cachorros e gatos de rua, mas consome produtos de empresas que testam seus produtos nos mesmos. Há quem deixa de comer carne, mas continua consumindo leite e ovos, tão ou mais cruéis que a carne. Há quem participa de passeatas contra o rodeio, mas ainda é onívoro(a) ou apenas ovolactovegetariano(a).

Será que realmente somos tão diferentes de quem criticamos?

Achamos um absurdo que uma pessoa maltrate seu animal de estimação, mas maltratamos animais da mesma forma quando optamos por refeições onívoras ou ovolactovegetarianas, usamos roupas de couro, financiamos empresas que praticam vivissecção, vamos assistir a um circo com animais ou participamos de um rodeio “apenas para ouvir a música”.

Tudo isso está interligado. Tudo isso é exploração animal.

Em nossa sociedade, animais não-humanos não são diferentes juridicamente de cadeiras, mesas ou lixo - são reduzidos a meros objetos, sujeitos a qualquer uso e forma de tratamento. Esta objetificação os leva às mais imagináveis forma de tortura. Não há produto de origem animal livre de crueldade. Mesmo que houvesse, não deveríamos usar animais para satisfazermos nossos interesses, não interessa se eles foram “bem-tratados” por seus senhores ou não. Isso tudo é resultado direto de nosso financiamento. Somos nós quem permitimos que isso aconteça. Ao pagarmos por essas atividades, estamos dando nossa aprovação e garantindo a continuidade da escravidão. Somos nós que escravizamos animais, e a sua alforria está em nossas mãos.

Qual a diferença entre participar de rodeios e comer carne?
Qual a diferença entre testes em animais e onivorismo?
Qual a diferença entre comer carne e consumir leite e ovos?
Qual a diferença entre escravizar animais humanos ou não-humanos?

Não há diferença ética entre escravizar, torturar, estuprar e matar um animal humano ou não-humano para nos alimentar, testar drogas ou nos divertirmos. Toda exploração animal é inaceitável e deve ser combatida. Por isso, antes de criticarmos qualquer uma dessas atividades, devemos nos conscientizar sobre o nosso próprio papel nesse sistema e tomar uma atitude a respeito disso. Não podemos falar contra a exploração animal enquanto ainda explorarmos animais. A abolição da escravidão animal começa a partir de nós e de nossas atitudes, e, para mudarmos este quadro, é fundamental a nossa união sob a bandeira do veganismo. Não veja isso como um ataque. Estamos do mesmo lado. Este é apenas um apelo para que tenha coerência. Nossa força está na soma de nossos esforços.

A escravidão animal é desnecessária. Não precisamos usar animais para viver, e o veganismo é a prova disso. Veganismo é a aplicação do princípio abolicionista ao nível individual, caracterizado pelo vegetarianismo estrito e pelo boicote a empresas que lucram com a exploração animal. Quando uma pessoa se torna vegana, ela passa a se recusar a participar de qualquer forma de escravidão animal. Pode parecer complicado a princípio, mas é apenas uma questão de costume e informação. Salvar vidas, com uma consciência limpa. Se realmente queremos que animais sejam respeitados, veganismo é nossa única opção. Tome a decisão.

Até onde você se dispõe a ir para lutar pelos animais?

Seja Vegano(a)!

Dano
Coletivo Madu - Libertação Animal
madu@googlegroups.com
madudf.blogspot.com

4º Ato no Le Cirque

2008-08-09T03:26:00.003-03:00

Embora o Circo tenha sido interditado, hoje (09/08/2008), iremos nos encontrar, novamente às 14h, na Funarte, para acompanhar e ver de perto a situação. Se ele abrir, manifestaremos. Se não abrir, faremos uma reunião e, é claro, comemoraremos!!!

Até lá, às 14h de hoje (09/08/2008), na Funarte.

Le Cirque tem alvará de funcionamento revogado

2008-08-09T03:23:00.001-03:00

Maus tratos a animais levaram a administração de Brasília a revogar o alvará de funcionamento do circo Le Cirque, instalado há duas semanas no estacionamento do estádio Mané Garrincha. Um pedido do Ministério Público do Distrito Federal e Territórios (MPDFT) levou o administrador Ricardo Pires a tomar a decisão. O circo não conseguiu autorização das autoridades ambientais brasilienses para usar leões, macacos, ursos, elefantes e outros animais nos espetáculos que aconteciam de terça a domingo. Em 2006, o Le Cirque já havia sido multado em Brasília pelo Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e Recursos Naturais Renováveis (Ibama).

A promotora Kátia Lemos, da 4º Promotoria de Justiça de Defesa do Meio Ambiente do MPDFT, lembrou a administração da cidade de uma decisão de maio de 2007 do Tribunal de Justiça do DF e Territórios (TJDFT). O documento, assinado pela juíza substituta Luciana Ramos, determina que a DF só expeça alvará de funcionamento para circos que exponham animais com um relatório de vistoria da secretaria de Desenvolvimento Urbano e Meio Ambiente (Seduma).

A Seduma foi consultada, mas negou a permissão através do Instituto Brasília Ambiental (Ibram). "Como não temos uma área com atribuições para esse tipo de vistoria, pedimos o auxílio de técnicos do Ibama", relata o gerente de Controle, Planejamento e Operações do órgão, Juraci Mendonça. "Na vistoria os técnicos observaram que os animais realmente sofrem maus tratos. Muitos estão confinados em espaços pequenos, outros acorrentados e claramente sofrendo", detalha o gerente de Licenciamento Ambiental e dos Recursos Hídricos André Normando Bubenick. O relatório entregue pelo Ibama apresenta pareceres técnicos mostrando que vários animais estão fora de seu peso ideal, com dentes faltando e aparência de abatimento.

O Le Cirque conseguiu a autorização para operar em Brasília no dia 09 de julho. "Eles já tinham pago todas as taxas e apresentado a documentação necessária. Tínhamos manifestações favoráveis da Defesa Civil, dos bombeiros e da polícia", justifica o administrador de Brasília, Ricardo Pires. "Mas recebemos esse recomendação do Ministério Público, com o qual temos um bom relacionamento, e cassamos o alvará após consulta à Seduma", relata ainda.

A fiscalização ao não funcionamento do circo cabe à Agência de Fiscalização do GDF (Agefis) que interditou o circo. "E vamos ficar atentos, porque se eles desobedecerem hoje (ontem) ou nos próximos dias vamos lavrar o flagrante de desobediência, que pode gerar medidas administrativas e multa", afirma o diretor-geral adjunto da Agefis, Georgeano Trigueiro.

A direção do Le Cirque foi procurada pelo Correio, mas um funcionário da empresa informou que a reportagem não seria recebida. Em outubro de 2006, em outra visita a Brasília, o circo também teve problemas por causa dos maus tratos. Na época o Ibama notificou a empresa e aplicou uma multa de R$ 3,4 mil.

Fonte: http://www.correiobraziliense.com.br/html/sessao_13/2008/08/08/noticia_interna,id_sessao=13&id_noticia=24237/noticia_interna.shtml

Próximo ato no Le Cirque:

2008-08-01T06:26:00.001-03:00

Nos encontraremos às 14h - mais pontualidade desta vez, heim! - na Funarte (que fica entre o Centro de Convenções Ulisses Guimarães e a Torre de TV, praticamente de frente ao Circo). Levem apitos e compareçam, preferencialmente, com roupas de palhaç@ (nariz vermelho, coisa e tal...).
Arranjamos uma quantidade interessante de madeira para pendurarmos as faixas. O que não temos ainda, mas será bem interessante conseguirmos, são latas de tinta vazias ou panelas velhas para fazermos barulho na hora das apresentações (algumas pessoas panfletarão, outras segurarão cartazes e faixas, outras gritarão, outras discutirão com funcionári@s do circo e outras devem tocar panela/lata de tinta... revezando sempre, é claro!).

Até!

Um pequeno resumo do desastroso histórico desse Circo:

2008-08-01T06:04:00.006-03:00

Sua história é repleta de sujeiras, uma ficha policial podre.

25/03/2006 - Funcionários do Le Cirque agridem ambientalistas em São José/SC:
http://0nca.multiply.com/journal/item/98

Ainda em 2006, o Le Cirque foi multado pelo IBAMA por maus-tratos aos animais:http://www.ibama.gov.br/df/index.php?id_menu=97&id_arq=57
http://www.ibama.gov.br/df/index.php?id_menu=97&id_arq=57
http://www.arcabrasil.org.br/noticias/061030_le_cirque.htm
http://www.midiaindependente.org/pt/blue/2006/10/362684.shtml
http://gato-negro.org/blog/le-cirque-e-multado-em-brasilia/
http://www.abeac.org.br/modules.php?name=News&file=article&sid=501

27/01/2007 - Goiânia: Manifestantes foram proibidas/os de ficarem na calçada do lado do circo, tendo, assim, que protestarem do outro lado da rua: http://prod.midiaindependente.org/pt/blue//2007/01/371881.shtml

Em maio de 2007, o dono do circo foi acusado de mentir, após dizer, em entrevista ao Jornal 'Última Hora News, de Campo Grande - MS, que seu circo era ligado à WWF-Brasil. Fez isso tentando distrair atenção de manifestantes. O fato foi desmentido pouco depois no próprio jornal e na página da Rede Ambientalista:
http://www.ultimahoranews.com/not_ler.asp?codigo=53670
http://www.wwf.org.br/natureza_brasileira/meio_ambiente_brasil/pantanal/pantanal_news/index.cfm?uNewsID=7500

Manifestações contra animais em circos (no Circo 'Le Cirque')

2008-08-01T04:40:00.005-03:00

Mais uma vez, assim como em 2006, o Le Cirque veio a Brasília com 'espetáculos' que envolvem
animais. Na última vez, o circo anunciou ficar por pouco tempo, mas acabou ficando por mais três meses, desta vez não deve ser muito diferente.
Sua primeira apresentação foi na noite da última sexta-feira (25/07), como estávamos com muito material (semi-pronto) e um pouco receos@s dos último atos (o Le Cirque sempre mostrou intolerência à discordâncias) acabamos realizando uma curta panfletagem e fomos embora. Na tarde do dia seguinte (Sábado, 26/07), já com um pouco mais de pessoas (14 no total), fomos até lá dispost@s a ficar mais tempo e oferecer maior resistência. O que não foi muito bem recebido pela equipe de segurança do Circo. Tudo começou com o responsável indo nos 'pedir' para mudar de local (sairmos da entrada do circo), o que, por motivos lógicos (o lugar onde estávamos era o melhor para chamar atenção), não foi atendido. Depois de um pouco de 'negociação' e críticas aos nosso materias (faixas e cartazes) feitas pelo responsável do circo; um funcionário, quando ia receber um panfleto (a manifestante não sabia que se tratava de um funcionário), arrancou com seu carro, de forma agressiva, para cima da manifestante e tomou todos os panfletos de suas mãos, o que terminou por causar algumas lesões em seu braço. Essa mesma manifestante agredida teve, em 2006, sua máquina fotográfica extraviada pelos mesm@s seguranças. Na ocasião, quando foi à delegacia registrar ocorrência, foi recebida assim: "mas por que você foi fazer manifestação na porta do circo também, né? Eu também sou a favor da causa animal e contribuo para o Greenpeace. Por que você em vez de ir pro circo não faz o mesmo?".

Desta vez, não foi diferente. Como sempre, tentaram diminuir o caso e nos aconselharam a parar...

Um pouco depois, um outro funcionário do circo, tentou arrancar das mãos de uma outra manifestante uma faixa, o que ele não foi realizado pois mais gente chegou para ajudá-la.
Já no final, um outro funcionário (3º já) ameaçou um manifestante que estava filmando o
ato. Esse fato, felizmente, nós conseguimos gravar. Assistam ao vídeo aqui:
http://br.youtube.com/watch?v=zULjUL95dPE
Nesse mesmo vídeo temos uma imagem do agressor da manifestante, ele é o da direita (de camisa preta, escrito Le Cirque em amarelo nas costas).

Julgamento simbólico condena líderes europeus que apóiam as touradas

2008-06-24T11:20:00.001-03:00

Genebra, 23 jun (EFE).- Um julgamento simbólico contra líderes políticos europeus e associações profissionais taurinas terminou hoje com um veredicto que os declara culpados e reivindica o fim de todos os tipos de subsídios, nacionais e comunitários, que servem para financiar touradas.

O júri da Corte Internacional de Justiça para os Animais incluiu em sua sentença simbólica um pedido para que sejam fechadas as escolas de tauromaquia e se proíba o acesso dos menores de 16 anos às praças de touro.

Além disso, solicita ao Parlamento Europeu que convoque um plebiscito para que os cidadãos da União Européia possam se pronunciar sobre a abolição dessa prática. A sentença também pede ao Papa Bento XVI que "aplique novamente" medidas "que condenem os jogos taurinos" e que estabeleçam claramente "que os espetáculos sangrentos que são as corridas devem ser" abolidos.

Por apoiar este tipo de atividade, o júri declarou simbolicamente culpados o chefe de Governo espanhol, José Luis Rodríguez Zapatero, o presidente da França, Nicolas Sarkozy, e seu primeiro-ministro, François Fillón, o presidente da Comissão Européia, José Manuel Barroso, e o ex-presidente português Jorge Sampaio. Este julgamento foi auspiciado pela Fundação suíça Franz Weber, que criou a Corte de Justiça para os Animais em 1979.

Durante a audiência discursaram representantes de organizações espanholas, francesas e portuguesas defensoras dos animais, assim como veterinários, psicólogos infantis, e ex-freqüentadores de touradas. Todos eles apresentaram dados e testemunhos a favor da abolição das touradas, que foram apoiados por vídeos que mostravam momentos de agonia desses animais nas praças.

Fonte: http://ultimosegundo.ig.com.br/mundo/2008/06/23/julgamento_simbolico_condena_lideres_europeus_que_apoiam_as_touradas_1384999.html

Veganismo cresce na Argentina e coloca em alerta criadores de animais

2008-06-16T12:04:00.001-03:00

Natalia Kidd Buenos Aires, 16 jun (EFE).
- Os criadores de animais de fazenda e os peleteiros da Argentina estão em alerta pelo que consideram uma onda de ataques de defensores do Veganismo, vegetarianos radicais que lutam contra os maus-tratos e a exploração de animais.

Sua última aparição foi há um mês na elegante rua Florida, no centro de Buenos Aires, onde fizeram pichações e gritaram palavras de ordem contra os negócios de venda de artigos de couro e peles, que nessa época atraem dezenas de turistas.

Os manifestantes também realizaram protestos mais radicais, como libertar galinhas e coelhos de fazendas, queimar um criadouro de chinchilas e invadir lojas de animais de estimação.
"Trata-se de grupos de adolescentes fanáticos, com transtornos psicológicos, agressivos e frustrados", disse à Agência Efe o presidente da Associação de Criadores de Chinchilas, Héctor Aleandri, que lidera a cruzada contra o que considera "terroristas ecológicos".

No extremo oposto, grupos como o Frente de Libertação Animal e a Federação Libertária Argentina dizem que os verdadeiros terroristas são os que semeiam o terror entre os animais.Em seu site chamado Calamidades, Aleandri ressalta que grupos radicais como os veganistas chegam ao extremo de libertar caracóis e enviar cartas-bomba a laboratórios que usam ratos como cobaias.

Os veganistas também fazem sua própria batalha na internet, onde exibem imagens horríveis de animais sendo maltratados e explicam seus princípios.
Além de não consumir carne, ovos, laticínios, mel e drogas desenvolvidas em laboratórios que fazem testes com animais, eles também não comem vegetais expostos a adubos de origem animal, nem usam couro, peles e tecidos de lã e seda natural.

Segundo disseram à Efe integrantes do movimento, a filosofia põe em categoria de igualdade animais "humanos e não-humanos", e por essa razão não aceitam zoológicos, corridas de cavalos, circos com animais e qualquer outra forma de "escravidão".
Na Argentina, a maioria de seus militantes tem menos de 30 anos e pertencentes a vertentes muito diversas, que vão de anarquistas a hare krishnas.

Isso explica as divergências de opinião sobre as chamadas ações diretas que buscam terminar com o "sofrimento animal". No chamado Veganismo é possível observar uma divisão entre os que brigam por um tratamento ético para os animais e os que não admitem nenhum tipo de utilização e submissão dos animais. "O vegetarianismo é uma forma de vida não violenta baseada no respeito à vida.

Só estamos a favor das ações legais, nos expressando de acordo com a lei", disse à Efe Manuel Alfredo Martí, da União Vegetariana Argentina. O grupo Anima Naturalis também optou por formas legais de protesto, como uma campanha que acaba de ser lançada na Argentina contra o uso de peles, o que para os partidários de ações mais diretas é um fiasco. Os mais moderados "promovem uma lenta mudança nas condições em que se cria e mata os animais. Isso é uma hipocrisia pois se falamos de vidas, é necessária e urgente uma ação direta contra as injustiças feitas sobre os animais inocentes", disse a jovem Jill.

A jovem é consciente de que sua postura coloca seu grupo em uma certa marginalidade, mas defende uma mudança de consciência sobre os hábitos que "afetam não só os demais animais, mas também o próprio ser humano e a Terra". "O povo acredita que somos poucos, mas somos muitos, ativos, alertas e presentes em nossa causa.
O movimento veganista acaba de começar. Não vamos parar até que todas as jaulas estejam vazias e sejam destruídas", explica Jill.Aleandri defende que leis anti-discriminação sejam aplicadas, já que os granjeiros e peleteiros são discriminados pelo fato de trabalharem com animais.

"É difícil libertar animais aqui, te esperam com uma escopeta", disse à Efe um veganista que preferiu não se identificar. EFE nk/rr

Fonte: http://ultimosegundo.ig.com.br/economia/2008/06/16/veganismo_cresce_na_argentina_e_coloca_em_alerta_criadores_de_animais_1364126.html

Verdes radicais representam risco para os negócios

2008-06-09T17:26:00.001-03:00

http://jbonline.terra.com.br/editorias/economia/papel/2008/06/01/economia20080601007.html

Estudo da Ernst & Young mostra que o veganismo está entre os 10 maiores problemas que afetam as vendas de um produto

Leda Rosa

São Paulo

Valeska Velloso, advogada de 32 anos, moradora de Ipanema, lê o rótulo de qualquer produto novo antes de usar. Na dúvida, liga para a empresa. Se houver um único item de origem animal, Valeska avisa à atendente que lamenta mas não voltará a comprar o produto enquanto a substância constar na composição. Valeska é uma típica radical greening, consumidor detectado pelo estudo Os 10 maiores riscos para os negócios, da consultoria Ernst & Young.

Na pesquisa, os verdes radicais e suas exigências socioambientais são ao mesmo tempo ameaça à fartura nas vendas e demanda por mudanças estruturais em fórmulas e linhas de produção. Conforme a capacidade de cada empresa em se adequar às suas exigências, este cliente meticuloso deixa de ser risco para se tornar oportunidade de ampliar o negócio, como já perceberam inúmeras companhias que estão apostando na reformulação de seus produtos para ampliar o leque de consumidores.

O estudo entrevistou mais de 70 analistas em todo mundo para identificar as novas tendências e incertezas dos negócios nos próximos cinco anos. Foram analisados 12 setores da economia – automotivo, bancos, mercado de capitais, biotecnologia, bens de consumo, seguro, mídia e entretenimento, óleo & gás, farmacêutico, imobiliário, telecomunicações e utilidades.

O resultado foi uma lista com os 10 maiores riscos para os negócios, na qual os verdes radicais ocupam a nona posição. Entre as áreas pesquisadas, três se mostraram mais vulneráveis aos ambientalistas: óleo & gás, automobilismo, mercado de capitais, utilidades (indústria de transformação) e imobiliário. Mas a cobrança tem caráter restrito.

– É uma tendência irreversível, que faz aumentar o consumo de alimentos orgânicos e sucos naturais, busca carros mais econômicos, prioriza eletrodomésticos com menor consumo de energia e vê com reticências o álcool brasileiro se ele vier da Amazônia – diz Joel Bastos, diretor de sustentabilidade da Ernst & Young.

– Assim que descobrimos que um produto contém componente animal, avisamos a toda comunidade vegana, seja pela Internet e no boca-a-boca – diz Valeska, que divulga ainda o que sabe ao público da feira de produtos orgânicos que acontece aos sábados no bairro da Glória. – Também escrevemos para os serviços de atendimento ao consumidor (SAC) das empresas, cobrando o fim dos testes em animais e acompanhamos se estão tomando providências.

Segundo Valeska, o objetivo dos veganos não é renunciar ao consumo, mas exigir novas práticas.

– Queremos que adotem posturas mais éticas, porque o problema com os animais envolve todo o meio ambiente.

Mas, em muitos casos, pela restrição das opções do mercado, os veganos acabam optando por empresas que não se alinham totalmente com sua filosofia.

– Como é muito difícil encontrar empresas 100% veganas, ou seja que só comercializam produtos vegetais e não fazem testes em animais, optamos por corporações amigas dos veganos, com produtos 100% vegetais e que não pratiquem testes – diz a funcionária pública federal Anna Marcia, de 28 anos, moradora da Tijuca.

Vegana há cinco anos, a funcionária pública Laura Kim Barbosa, de 36 anos, percebe uma evolução na oferta de produtos nos últimos dois anos.

– Agora tem doce de leite, chocolate, linguiça e até salsicha.

Otimismo

Mas a opção não é consenso. – Tento minimizar meu incentivo de consumidor de produtos de empresas que mantêm práticas abusivas contra os animais – diz David Turchick, economista de 25 anos que mora em São Paulo. – Acho que nosso foco deve ser o público, não as empresas, porque produzem para atender à demanda. Mas sou otimista. Acho que o movimento pelo direito dos animais é uma luta que se vence neste século.

Segundo o levantamento da Ernst & Young, a busca não é exclusiva dos veganos nem do Brasil.

– Há tendências apontadas como a busca por imóveis que priorizam a economia de energia e de água e bens de consumo fabricados e utilizados com respeito ao meio ambiente entre outros – diz Bastos.

Para ele, um dos pontos mais importantes do levantamento é o que mostra o risco como o embrião da oportunidade.

– As dificuldades que as empresas teriam estão diretamente relacionadas à capacidade de alterar seus produtos ou meios de produção de tal forma que possam atender aos ‘novos’ consumidores – completa.

[ 01/06/2008 ] 02:01

Elefante mata tratador em Bangladesh

2008-06-05T23:44:00.001-03:00

Qui, 05 Jun, 11h03

DACA (Reuters) - Um elefante de circo pisoteou até a morte seu treinador no sudeste de Bangladesh e depois correu por uma rodovia, assustando as pessoas, disse a polícia do país na quinta-feira.

Segundo as forças de segurança, tudo começou quando o treinador atingiu o animal na cabeça com uma barra de ferro depois de o elefante ter resistido a caminhar por sobre uma ponte, perto da cidade de Barishal (280 quilômetros ao sul da capital do país, Daca), na quarta-feira.O elefante integrava um grupo de três animais dessa espécie que era levado para realizar uma apresentação em um circo, disse o chefe de polícia.Após esmagar o treinador, o elefante descontrolou-se e saiu correndo por uma estrada, onde o trânsito ficou interrompido por mais de duas horas até que o animal fosse preso a correntes.Cerca de cem dos 400 elefantes de Bangladesh vivem em cativeiro, sendo utilizados por circos, agências de trabalho e madeireiras legalizadas.Em média, cerca de 20 pessoas são mortas por elefantes selvagens no país, todos os anos, um número que vem aumentando devido à devastação das florestas.
(Reportagem de Nizam Ahmed)

Carol J. Adams - A Construção Social de Corpos Comestíveis e Seres Humanos como Predadores

2008-05-28T17:15:00.000-03:00

Ecofeminism and the Eating of Animals. Hypathia, No. 6, 1991, pp. 134-137.

Tradução: Coletivo Madu

Nós somos predadores ou não somos? Em uma tentativa de nos ver como seres naturais, algumas pessoas argumentam que seres humanos são simplesmente predadores como alguns outros animais. Vegetarianismo é então visto como não natural, enquanto o carnivorismo dos outros animais é transformado em paradigmático. Direitos animais são criticados “porque não entendem que uma espécie apoiando ou sendo apoiada por outra é a forma natural de sustentação da via” (Ahlers 1990, 433). As desanalogias mais profundas com animais carnívoros permanecem intocadas porque a noção de seres humanos como predadores é consoante com a idéia de que precisamos comer carne. De fato, o carnivorismo é verdadeiro para apenas 20 por cento dos animais não-humanos. Podemos realmente generalizar desta experiência e alegar sabermos precisamente qual é a “forma natural”, ou podemos extrapolar o papel dos seres humanos de acordo com este pardigma?

Algumas feministas argumentam que comer animais é natural porque nós não temos os estômagos duplos dos herbívoros ou dentes trituradores chatos e porque chimpanzés comem carne e a consideram uma iguaria (Kevles 1990). Este argumento da anatomia envolve filtração seletiva. De fato, todos os primatas são primariamente herbívoros. Apesar de alguns chimpanzés terem sido observados comendo carne morta – no máximo, seis vezes ao mês – alguns nunca comem carne. Corpos mortos constituem menos de 4 por cento da dieta do chimpanzé; muitos comem insetos, e eles não comem laticínios (Barnard 1990). Isto soa como a dieta dos seres humanos?

Chimpanzés, como a maioria dos animais carnívoros, são aparentemente melhor adaptados a capturar animais do que seres humanos são. Nós nos movimentamos muito mais devagar que eles. Eles tem dentes caninos de longa projeção para rasgar pele; todos os hominóides perderam seus caninos de longa projeção há 3,5 milhões de anos atrás, aparentemente para permitir mais ação esmagadora consistente com uma dieta de frutas, folhas, nozes, verduras e legumes. Se nós conseguirmos capturar presas animais nós não poderemos rasgar suas peles. Quando seres humanos viviam forrageando e óleo era raro, a carne de animais mortos era uma boa fonte de calorias. Pode ser que o aspecto de “iguaria” da carne tenha a ver com uma habilidade de reconhecer fontes densas de calorias. Entretanto, nós não mais temos necessidade de fontes tão densas de calorias como gordura animal, já que nosso problema não é a falta de gordura mas gordura demais.

Quando se argumenta que comer animais é natural, se presume que devermos continuar consumindo animais porque isto é o que nós requeremos para sobreviver, sobreviver de uma forma consoante com uma vida desimpedida por limitações culturais artificiais que nos privam da experiência de nosso eu verdadeiro. Mas como sabemos o que é natural quando se fala em alimentação, tanto por causa da construção social da realidade e do fato de que nossa história indica uma mensagem muito confusa sobre comer animais? Algumas pessoas o fizeram; a maioria não o fez, pelo menos a algum alto grau.

O argumento sobre o que é natural – ou seja, de acordo com seu significado, não culturalmente construído, nem artificial, mas algo que no retorna ao nosso eu verdadeiro – aparece em um contexto diferente que sempre atiça as suspeitas de feministas. Frequentemente é argumentado que a subordinação da mulher ao homem é natural. Este argumento tenta negar a realidade social através da apelação ao “natural”. O argumento do predador “natural” igualmente ignora a construção social. Já que comemos cadáveres de uma maneira bem diferente do que os outros animais – desmembrados, não mortos frescos, não crus, e com outros alimentos presentes – o que o faz natural?

Carne é uma construção social criada para parecer natural e inevitável. Na época em que o argumento da analogia com animais carnívoros é feita, o indivíduo fazendo tal argumento provavelmente consumiu animais desde antes do tempo em que ela ou ele podia falar. Racionalizações para o consumo de animais foram provavelmente oferecidas quando este indivíduo à idade de quatro ou cinco anos estava desconfortável com a descoberta de que a carne vem de animais mortos. O gosto do corpo morto precedeu as racionalizações, e ofereceu uma forte fundação para acreditar que as racionalizações eram verdadeiras, e pessoas nascidas nas últimas décadas enfrentaram o problema adicional de que, enquanto cresciam, carne e laticínios haviam sido canonizados como dois dos quatro grupos alimentares básicos. (Isto ocorreu nos anos 1950 e resultaram de pressões da indústria de laticínios e da carne. Na virada do século haviam doze grupos alimentares básicos.) Logo, indivíduos que não haviam experimentado gratificação no paladar ao comer animais podiam verdadeiramente acreditar no que lhes disseram interminavelmente desde a infância – que animais mortos são necessários para a sobrevivência humana. A idéia de que comer carne é natural se desenvolve neste contexto. Ideologia faz o artefato parecer natural, predestinado. De fato, a ideologia em si mesma desaparece perante a farsa de que esta é uma “questão alimentar”.

Nós interagimos com animais individuais diariamente se os comemos. Entretanto, esta afirmação e suas implicações são reposicionadas para que o animal desapareça e seja dito que estamos interagindo com uma forma de comida que foi nomeada “carne”. Em As Políticas Sexuais da Carne, eu chamo este processo conceitual no qual o animal desaparece de estrutura do referencial ausente. Animais em nome e corpo são feitos ausentes como animais para que a carne exista. Se animais estão vivos eles não podem ser carne. Logo, um cadáver substitui o animal vivo e animais se tornam referenciais ausentes. Sem animais não haveria consumo de carne, no entanto eles estão ausentes do ato de comer carne porque eles foram transformados em comida.

Animais são feitos ausentes através da linguagem, que renomeia cadáveres antes que consumidores e consumidoras participem em comê-los. O referencial ausente nos permite esquecer do animal como uma entidade independente. O assado no prato é desencorporado do porco o qual ela ou ele um dia foi. O referencial ausente também nos permite resistir a esforços para fazer animais presentes, perpetuando uma hierarquia meios-fins.

O referencial ausente resulta de e reforça o cativeiro ideológico: a ideologia patriarcal estabelece o padrão cultural de humano/animal, cria critérios que posicionam a diferença de espécie como importante em considerar quem pode ser meio e quem pode ser fim, e então nos doutrina a acreditar que precisamos comer animais. Simultaneamente, a estrutura do referencial ausente mantém animais ausentes de nosso entendimento da ideologia patriarcal e nos torna resistentes a ter animais feitos presentes. Isto significa que nós continuamos a interpretar animais da perspectiva de interesses e necessidades humanas: nós os vemos como usáveis e consumíveis. Muito do discurso feminista participa desta estrutura ao falhar em tornar os animais visíveis.

Ontologia recapitula a ideologia. Em outras palavras, a ideologia cria o que parece ser ontológico: se mulheres são ontologizadas como seres sexuais (ou estupráveis, como algumas feministas argumentam), animais são ontologizados como transportadores de carne. Ao ontologizar mulheres e animais como objetos, nossa linguagem simultaneamente elimina o fato de que outra pessoa está agindo como sujeito/agente/perpetrador de violência. Sarah Hoagland demonstra como isto funciona: “João violentou Maria,” se torna “Maria foi violentada por João,” então “Maria foi violentada”, e finalmente “mulher violentada,” e logo “mulheres violentadas” (Hoagland 1988, 17-18). Lembrando violência contra mulheres e a criação do termo “mulheres violentadas,” Hoagland observa que “agora algo que os homens fazem a mulheres se tornou, pelo contrário, parte da natureza da mulher. E nós perdemos consideração de João inteiramente.”

A noção do corpo animal como comestível ocorre em uma maneira similar e remove a atuação de seres humanos que compram animais mortos para consumi-los: “Alguém mata animais para comer seus corpos como carne,” se torna “animais são mortos para serem comidos como carne,” então “animais são carne,” e finalmente “animais de carne,” logo “carne”.

Algo que fazemos aos animais se torna, pelo contrário, algo que é parte da natureza dos animais, e nós perdemos consideração de nosso papel inteiramente.

Referências

Ahlers, Julia. Thinking like a mountain: Toward a sensible land ethic. Christian Century (April 25): 433-34.

Barnard, Neal. 1990. The evolution of the human diet. In The power of your plate. Summertown, TN: Book Publishing Co.

Hoagland, Sarah Lucia. 1988. Lesbian ethics: Toward new values. Palo Alto, CA: Institute for Lesbian Studies.

Kevles, Bettyann. 1990. Meat, morality and masculinity. The Women's Review of Books (May): 11-12.

Gary Francione - Educação Vegana Facilitada – Parte 2

2008-05-18T20:41:00.002-03:00

Recentemente me perguntaram a seguinte questão: “O que se diz a pessoas que são veganas e que educam outras sobre veganismo mas que também estão preocupadas quanto a circos, caça e outras formas particulares de exploração animal? Você aconselha que elas nem mesmo toquem nesses assuntos e simplesmente foquem em veganismo?”

É claro que não.

Certamente é verdade que eu não aconselho que defensoras e defensores gastem seu tempo e recursos em uma campanha de assunto único. A razão é simples: campanhas de assunto único invariavelmente passam a impressão de que algumas formas de exploração animal são moralmente diferenciáveis de outras e são piores e deveriam ser abordadas separadamente para uma crítica especial. Por exemplo, uma campanha contra o uso de peles passa a impressão de que há alguma diferença moralmente relevante entre pele e outras formas de vestimenta animal, como couro ou lã. Uma campanha contra o consumo de carne animal passa a impressão de que comer carne é moralmente mais deplorável que beber leite ou comer ovos. Uma campanha contra ovos de granjas tradicionais sugere que ovos “caipiras” são moralmente desejáveis.

Este problema é inerente com campanhas de assunto único em uma sociedade em que a exploração animal é tida como normal. Se X, Y e Z são todas consideradas práticas normais em uma sociedade e estão fortemente relacionadas, então uma campanha contra X, mas não contra Y e Z, sugere que há alguma diferença relevante entre X de um lado e Y e Z de outro. Por exemplo, vivemos em uma sociedade na qual é considerado normal ou “natural” comer carne animal e outros produtos animais. Uma campanha que foque em carne passa a impressão de que há uma diferença moral entre carne e outros produtos animais, o que não é o caso. A prova disto é encontrada no fato de que muitas pessoas envolvidas na causa animal são vegetarianas mas não veganas. Se elas vêem distinção, então o que podemos esperar do público em geral?

Esta situação deve ser diferenciada de uma em que X, Y e Z são todas resguardadas como atividades ou práticas objetáveis. Por exemplo, todas e todos nós reconhecemos genocídio como uma coisa ruim, esteja ele acontecendo em Darfur, Somália ou Bósnia. Se nós temos uma campanha para parar o genocídio em Darfur, isto não significa que nós achamos que o genocídio em outros lugares é aceitável. Nós reconhecemos o estupro e a pedofilia como moralmente objetáveis. Uma campanha contra um não implica qualquer aprovação tácita do outro ou qualquer visão que um é moralmente diferençável do outro.

Este problema inerente com campanhas animais de assunto único é exacerbada pelo fato de que grupos animais que promovem essas campanhas frequentemente parabenizam exploradores que possam parar ou modificar alguma prática exploratória mas continuam a se empenhar em outras práticas relacionadas. Por exemplo, alguns defensores e defensoras apoiam ovos “caipiras” como a alternativa “socialmente responsável” aos ovos de granja tradicionais. Muitas grandes organizações de defesa animal patrocinam ou aprovam selos “humanos” que são colocados em produtos animais. Um proeminente eticista animal clama que ser um “onívoro consciente” é “uma posição ética defensível”. Isto passa uma mensagem moral muito clara e explícita: algumas formas de exploração animal são moralmente aceitáveis.

Além disso, campanhas de assunto único não apenas criam a falsa impressão de que algumas formas de exploração são qualitativamente diferentes em um senso moral que outras mas frequentemente resultam em falsas “vitórias”. Por exemplo, a campanha de assunto único na Califórnia contra o foie gras resultou em uma lei que foi na verdade apoiada pelo único produtor de foie gras na Califórnia porque ela o imunizou contra qualquer ação legal até 2012 e provavelmente vai ser rejeitada antes que seja posta em prática se a produção puder ser transformada para se tornar mais “humana.”

Então eu não sou muito fã de colocar tempo e dinheiro em campanhas de assunto único. Eu continuo afirmando que o nosso tempo, esforço e outros recursos são melhor alocados na promoção do veganismo. Enquanto mais de 99% do planeta acredita que comer alimentos animais e o consumo ou uso de produtos animais é aceitável, nós nunca conseguiremos fazer a mudança de paradigma que precisamos fazer se nós vamos mudar a noção de que seres humanos têm um direito moral de explorar não-humanos. Nós precisamos construir um movimento não-violento para a abolição que tenha o veganismo como sua base moral.

Mas isso não significa que nós não deveríamos nos opor a tipos de exploração em particular. Por exemplo, no último fim de semana, Eight Belles, que correu no Kentucky Derby, foi morta imediatamente após a corrida e na pista onde seus calcanhares cederam como resultado de uma corrida por uma duração e a uma velocidade para as quais ela não estava adequada. Eu fui entrevistado em um programa de rádio e fui perguntado sobre minhas visões a respeito de Eight Belles. Eu expliquei que eu me opunha a toda a corrida de cavalos mas como uma parte de minha visão geral de que seres humanos não têm qualquer justificativa moral para usar animais não-humanos, incluindo para alimentação. O apresentador do programa continuou a partir daí e falou como ele ama e se preocupa com seu cachorro mas participou de um churrasco no fim de semana passado no qual ele consumiu outros animais. Então, em uma questão de poucos minutos, a conexão entre corrida de cavalos e outras formas de exploração, particularmente o ato de comer produtos animais, foi feita.

Então quando nós discutimos e criticamos formas particulares de exploração, é importante deixar claro que nós enxergamos a prática particular como injustificável moralmente e não que nós achamos que a prática ou atividade possa melhorar se a regularmos para que se torne mais “humana”. E é crucial deixar claro que nossa oposição à prática ou atividade é parte de nossa oposição a todo o uso animal. Nós não devemos fugir de deixar claro que nós procuramos a abolição de toda a exploração animal.

Então, quando você se confrontar com uma prática ou atividade em particular e quer ou te pedem para comentar, você deve fazê-lo se estiver com disposição. Apenas deixe claro que a solução para o problema não é tornar a atividade ou prática mais “humana”, mas reconhecer que a prática é transparentemente frívola, assim como a maioria do uso de animais não-humanos, e deve ser abolida – assim como toda exploração animal deveria.

Aqui estão dois exemplos:

P: Eu estava lendo sobre foie gras. O jeito que fazem é terrível, não é?

R: Com certeza é. Mas não é realmente diferente de todo o resto que comemos. O bife que você comeu hoje, ou o copo de leite que você bebeu esta manhã, envolveu um processo de produção tão horrível quanto o foie gras. E nós não temos o direito de matar animais não-humanos só porque achamos que eles têm um gosto bom independentemente do jeito que os tratamos.

P: O circo está vindo para a cidade. O que você, advogado dos animais, acha sobre o uso de animais em circos?

R: Eu acho horrível. Nós impomos sofrimento e morte aos animais por mera diversão e isso é realmente incoerente com o que alegamos acreditar quando expressamos nossa concordância com a afirmação de que é errado infligir sofrimento “desnecessário” em animais. Mas usar animais em circos na verdade não é diferente de comer animais, o que é também algo que envolve nosso prazer ou diversão e é tão incoerente quanto com o que dizemos acreditar. Não há sentido no fato de que tratamos alguns animais não-humanos como membros de nossas famílias e enfiamos garfos em outros ou os torturamos para nosso prazer em circos, zoológicos ou rodeios.

Se você deve gastar seu tempo e energia em legislações envolvendo circos é outro assunto. Como eu disse, neste ponto do tempo, o contexto cultural é tal que faz bem mais sentido gastar nosso tempo com foco no uso de animais para comida, o qual é a prática primária que, com efeito, legitimiza outras formas de exploração. Mas se você realmente decidir fazer campanha contra circos, sua campanha deve, no mínimo, opor o uso de todos os animais em circos e não ter exceções, e deixar claro que circos não são melhores ou piores que outras formas de uso animal, todas as quais devem ser abolidas se nós queremos levar os animais a sério.

Gary L. Francione
© 2008 Gary L. Francione
Tradução: Coletivo Madu

Gary Francione - Educação Vegana Facilitada – Parte 1

2008-05-18T20:36:00.002-03:00

Uma das coisas que eu ouço frequentemente é que educar pessoas, particularmente as estranhas, sobre veganismo, é difícil.

Pelo contrário, nossas interações diárias com as pessoas nos provêm com muitas oportunidades para discutir veganismo. Este ensaio vai discutir alguns exemplos. Eu discutirei mais exemplos em ensaios futuros.

Por exemplo, em Janeiro deste ano, eu tive que levar Robert, um de nossos cães, para uma especialista na Escola Veterinária da Universidade da Pensilvânia. Havia uma mulher – eu me referirei a ela como “Jane” para os propósitos deste ensaio mas este não era o nome real dela – sentada comigo na área de espera. Jane tinha um greyhound com ela. E, como sempre acontece quando dois seres humanos estão em tais lugares com suas companhias não-humanas, nós começamos a conversar sobre quais problemas de saúde nos trouxeram à universidade. E isso levou a como Jane adotou seu cão de um grupo de resgate e como o nosso cão foi achado vivendo debaixo de um carro abandonado.

Depois de um minuto ou dois de discutir o quão horrível a indústria de corrida de greyhounds é, eu disse a Jane que eu costumava lecionar na Universidade da Pensilvânia há muitos anos atrás, e que a universidade era notória pelos horríveis experimentos, testes e procedimentos “educacionais” que ela desenvolvia em cães e outros animais não-humanos. Ela disse que ela ouviu sobre os experimentos em animais da universidade e eu mencionei o quão estranho era que uma parte do prédio era devotada à aplicação de medicina veterinária para ajudar os animais que são amados por seres humanos e outra parte do prédio era devotada a torturar animais não-humanos que não eram membros da família de ninguém. Jane argumentou que realmente não fazia sentido que nós tratássemos alguns cães ou gatos como membros familiares e que tratássemos alguns cães e gatos como “ferramentas de pesquisa”.

“Verdade,” eu disse. “Mas de diversas formas, nós somos iguais a esses veterinários da universidade. Nós tratamos alguns animais como membros familiares e machucamos outros.”

Ela olhou espantada. “O que você quer dizer? Eu nunca machucaria um cão ou gato.” Eu movi a conversa para longe de cães e gatos e comecei a conversar sobre vacas, porcos e galinhas, e como na verdade não são diferentes de cães e gatos. Há algo muito estranho sobre o fato de que guardamos alguns animais não-humanos como membros familiares, como seres os quais amamos e reconhecemos como pessoas, enquanto, ao mesmo tempo, nós enfiamos garfos em outros animais que não são diferentes – moralmente ou empiricamente – daqueles que amamos.

Jane ficou em silêncio por um momento e então perguntou, “você é vegetariano?”

“Eu sou vegano”, eu respondi.

“Quer dizer que você nem mesmo bebe leite?” ela perguntou.

“Isso mesmo. Eu não como ovos, nem laticínios.”

“Eu posso compreender que alguém não coma carne. Mas o que há de errado com laticínios e ovos?”

“Tudo. Os animais usados para a indústria de leite ou de ovos são mantidos vivos por mais tempo que seus companheiros ‘de carne’, mas são tratados pior, e terminam no mesmo horrível matadouro.”

Jane parecia perturbada.

“Mas não é muito difícil ser vegano?” ela perguntou.

“Absolutamente não,” eu respondi. “É inacreditavelmente fácil e é melhor pra você e para o planeta, em adição a ser a coisa certa a se fazer se você considera animais não-humanos como membros da comunidade moral.” Eu gastei alguns minutes falando dos benefícios à saúde de uma dieta vegana e do desastre ecológico da pecuária.

Nossa conversa parou por aproximadamente 30 segundos e então Jane perguntou, “você pode me conseguir alguma informação sobre como me tornar vegana?”

“Claro. Me dê seu correio eletrônico.” Ela me deu.

Nós conversamos por mais alguns minutos sobre a grande variedade de comidas veganas que estão agora disponíveis, e Robert e eu fomos chamados para ver a veterinária. Jane já tinha ido quando nós saímos. Naquela tarde, eu mandei a Jane diversas coisas para ler sobre veganismo – todas sobre as questões morais, de saúde e ecológicas relacionadas ao veganismo, e alguma informação prática sobre nutrição e como fazer comida vegana rápida e fácil. Naquela noite, eu tive uma curta resposta, “Obrigada. Eu vou lê-los com interesse.”

Duas semanas atrás, eu recebi uma mensagem de Jane – o primeiro que eu recebi dela desde que mandei os materiais. Ela dizia, em parte: “Eu já estou aproximadamente 60% vegana e estou trabalhando pra chegar aos 100 %. Eu já me sinto melhor tanto em questão de meu espírito quanto de meu corpo. Eu estou usando a comida canina vegana que você recomendou e ela ama! Obrigada por dispor de seu tempo.”

Hospitais e consultórios veterinários são sempre ótimos lugares para começar conversas sobre veganismo. Pessoas estão focalizadas em sua companhia não-humana e estão emocionalmente muito abertas a pensar de forma mais abstrata sobre animais não-humanos de uma forma geral. Eu não posso me lembrar de estar em um consultório veterinário (e nós tivemos até sete cães resgatados de uma vez, então tivemos bastante experiência no consultório) onde eu não começasse uma conversa com alguém que desviasse para o veganismo.

Outro grande lugar para conversar sobre veganismo é em um avião.

Quando você pede algum tipo de refeição especial em um vôo, essas refeições são geralmente servidas primeiro. O comissário ou a comissária de bordo vem e pergunta se você pediu uma “refeição especial”. Eu sempre respondo “Sim, eu pedi uma refeição vegana sem quaisquer produtos animais.” Na maioria das vezes, a pessoa sentada ao meu lado, ou as duas pessoas sentadas em ambos os lados (se estou no assento do meio) me perguntam se eu tenho alergias ou porque eu pedi tal refeição. Isto, é claro, abre as portas para uma discussão sobre porque eu sou vegano. Dependendo do atraso entre receber minha refeição e a distribuição do resto, eu tive perto de 20% das pessoas com as quais eu converso perguntando para a comissária ou comissário se há outra refeição vegana quando o carrinho chega. (Na verdade, eu nunca começo a comer minha refeição até que o carrinho chegue, e, no momento em que isso acontece e não há refeição vegana extra, eu dou a minha com alegria para essa pessoa, o que ocorreu em várias ocasiões)

Algumas das melhores discussões que eu tive sobre direitos animais e veganismo aconteceram em aviões, particularmente em vôos transatlânticos. Você se prende ao lado de alguém por aproximadamente 7 horas e as pessoas estão frequentemente muito alegres de gastar pelo menos um pouco daquele tempo conversando com a pessoa sentada ao lado delas.

Uma das minhas histórias favoritas aconteceu há vários anos atrás. Eu estava a caminho de Paris sentado ao lado de uma mulher que tinha um casaco de peles. Ela não estava vestindo o casaco, mas o tinha com ela contra seu assento. Eu estava lendo minha cópia de Introdução aos Direitos Animais, sobre o qual, na época, eu estava pensando em fazer uma segunda edição e considerava mudanças que poderia fazer. O vôo estava atrasado ao deixar o Aeroporto de Newark, então tivemos alguma conversa fiada sobre vôos de conexão que tivemos em Paris. Ela viu meu livro e perguntou “este é um livro bom?” Eu sorri e disse que era um livro “excelente”! Ela me perguntou se eu era um “tipo dos direitos animais.” Eu respondi que era, e ela gastou os próximos 30 minutos (durante os quais ainda estávamos no portão) conversando sobre seus dois cães e quanto ela ia sentir a falta deles enquanto estivesse na viagem de negócios à França, etc.

E então ela levantou a questão do casaco de pele. Ela disse “meu casaco deve ofender você. Me desculpe.” Ela começou a explicar pra mim que era um casaco de raposa “criada em fazenda” e que os animais não eram pegos em armadilhas. Eu expliquei como animais “de fazenda” são tão torturados quanto os de armadilhas, mas eu argumentei que eu achava o casaco dela – fosse “criado em fazenda” ou pego em armadilhas – não mais ofensivo que um casaco feito de couro ou lã. Ele pareceu surpresa com isto. “Você não usa lã ou couro?” “Não,” eu respondi, “sou vegano.”

Eu gastei os próximos 15 minutos (ainda no portão) explicando o que é veganismo e assegurando a ela que o veganismo provém uma grande variedade de possibilidades alimentares excitantes e saudáveis, e é a escolha lógica para qualquer pessoa que se preocupa com animais não-humanos. Eu então sugeri a ela que as raposas que foram mortas para fazer o casaco não eram diferentes dos cães dos quais ela estava triste em deixar para trás em Nova Iorque por duas semanas. Nós então começamos a conversar sobre nossa “esquizofrenia moral”, que afeta e infecta nosso pensamento sobre animais não-humanos.

O avião decolou, o serviço de refeições começou, eu recebi minha refeição vegana e minha vizinha perguntou por uma refeição vegana extra a bordo. Havia uma refeição extra e ela a solicitou. Nós passamos as próximas horas conversando sobre direitos animais e veganismo e eu confessei ser eu o autor do livro sobre o qual ela havia perguntado!

Aproximadamente dois meses após aquele vôo, eu recebi uma mensagem dessa pessoa. Ela havia doado seu casaco de peles para um grupo animal que usaria em manifestações anti-pele e ela havia encomendado e lido Introdução aos Direitos Animais. Ela estava caminhando em direção ao veganismo, usando uma técnica que eu havia sugerido a ela onde ela desistiria de todos os produtos animais por uma refeição, então por duas, por três e então para todos os lanches. Outros dois ou três meses depois se passaram e ela me escreveu para dizer que estava completamente vegana.

Educação vegana é desafiadora. Vivemos em uma cultura na qual a maioria das pessoas presume sem pensar que consumir produtos animais é “normal” ou “natural”. Educação vegana é um trabalho que leva tempo; ela frequentemente requer trabalhos individuais e demandam uma boa quantidade de tempo.

Mas a vida diária nos apresenta com todos os tipos de oportunidades para educar as outras pessoas e as oportunidades mais efetivas são trocas calmas e amigáveis entre dois seres humanos pensantes.

E cada pessoa que se torna vegana é uma contribuição vital para a revolução não-violenta que vai eventualmente mudar o paradigma de animais como propriedade para animais como pessoas.

Gary L. Francione
© 2008 Gary L. Francione
Tradução: Coletivo Madu

2008-04-24T02:50:00.003-03:00

Amig@s não se compram, adote!

http://br.youtube.com/watch?v=WjsRJOpLWyE

Adotar animais de rua, participar de campanhas de castração e incentivar/conscientizar/praticar a posse responsável são medidas emergenciais hoje para "controlar" o que a domesticação e o descaso humano trouxeram.

Informe-se e parta para a ação!
Não é justo deixá-l@s sofrer...

Bar de oxigênio para cães é aberto em Tóquio

2008-04-20T21:53:00.005-03:00

Um bar de oxigênio voltado exclusivamente para cachorros foi inaugurado em Tóquio. Cada sessão de 30 minutos custa em torno de R$ 34. A empresa Air Press já tem 20 bares de oxigênio para humanos espalhados pelo Japão, mas agora decidiu investir no novo ramo."Se você não mora em uma cidade grande, você pode deixar seu cachorro ir por todo lugar. Mas, em Tóquio, geralmente não há muito espaço nas casas e é difícil levar o animal para uma caminhada", afirma o dono do bar, Tsuyoshi Hirano. "Então, é difícil deixar o cão bem sem uma ajuda extra."Os donos aprovam a novidade. "Às vezes, meu cachorro não está cansado, mas está letárgico. Depois de uma sessão de oxigênio, ele fica muito melhor e late com mais vigor", diz Umekichi Sakon, de 41 anos.

Fonte: BBC Brasil, uol bichos

link: http://bichos.uol.com.br/ultnot/bbc/ult4550u145.jhtm

__________________________________________________________________

O pior é publicar isso como apenas "divulgação", como aparece no site... Convenhamos : o "desenvolvimentismo humano" trouxe consigo uma série de problemas (um deles resolvido com esses bares de oxigênio para human@s :O) inclusive (mais) privações aos animais domesticados (também um problema, eticamente falando, desde nossa sedentarização e contínua "aproximação" com os outros animais, criando com eles, vínculos em que, na maior parte dos casos, esforçamo-nos para retirá-los de seu habitat, criar um habitat articial e dependente de nós).
Enfim... será que se esqueceram que o cachorro, mais que de oxigênio puro, precisa rolar na grama e fazer xixi no poste de luz?
(abelha)
_______________________________________________________________________________

Os verdadeiros argumentos abolicionistas contrários à vivissecção (Sônia T. Felipe)

2008-03-30T10:37:00.001-03:00

Os defensores dos animais, favoráveis à abolição do uso do modelo animal para pesquisa da cura das doenças humanas, ao contrário do que afirma André Petry, não são "obscurantistas zoofílicos" que querem fazer parar toda pesquisa científica na área da saúde e medicina humana. André Petry parece bastante "cego e obscurecido" por sua própria visão egocêntrica, e possivelmente ainda não teve tempo de ler nada do que já foi publicado nos últimos 30 anos sobre a necessidade de mudar do paradigma vivisseccionista para outro mais de acordo com os avanços tecnológicos e científicos da humanidade esclarecida. Quais são os argumentos que sustentam a posição nada "obscurecida nem medieval", dos abolicionistas?

O primeiro deles, é que a saúde humana é a saúde de uma espécie viva, cuja biologia, fisiologia e psicologia em muito se assemelha a muitas outras espécies vivas que habitam o planeta terra. É verdade. Em nome disto, osabolicionistas sustentam que não se pode justificar eticamente o uso de animais vivos em experimentos dolorosos e letais, porque nenhuma vida senciente é substituível por outra, nem da própria espécie, nem de qualquer outra espécie. Estar vivo é a única e grandiosa maravilha para cada um dos seres vivos sencientes. Tirar a vida de centenas de milhões de seres sencientes para testar drogas inventadas para lidar apenas com os sintomas das doenças produzidas na espécie humana, justificando-se que afinal as vidas destruídas não têm valor inerente algum para os seres dizimados, que seu valor só existe em relação ao que os humanos podem fazer aproveitando-se de sua vulnerabilidade, não é argumento ético. Tal tese não se sustenta eticamente, porque não poderia ser usada validamente para justificar o uso de seres humanos em condições vulneráveis em experimentos semelhantes.

O segundo argumento dos defensores dos animais (erroneamente denominados por André Petry de "zoofílicos", o certo seria dizer zoófilos, do grego zoo = animal, e philia = amor), não se baseia na hipótese "de parar a ciência em nome da bicharada", ou seja, da interrupção de toda e qualquer pesquisa científica, mas da abolição de toda e qualquer pesquisa que quer ser considerada científica mas continua a fazer uso de animais vivos como modelopara testes de produtos químicos e drogas que se multiplicam não apenas desnecessariamente ao redor do planeta, sempre prometendo a cura dos males humanos que nunca chegam a ser curados, mas letalmente, por induzirem a própria comunidade científica a crer que, por serem semelhantes os organismos de animais não-humanos e de humanos, do ponto de vista da estrutura fisiológica e em muitos casos neurológica e mental, também do ponto de vista da estrutura molecular esta semelhança se repita.Não é verdade que da perspectiva metabólica sejam iguais dois organismos vivos quaisquer. Se um organismo é dotado de um sistema nervoso central organizado, se produz hormônios, se tem consciência dos eventos que o afetam positiva ou negativamente, isto é, se tem emoções, este organismo assemelha-se, mas de modo algum é igual a um outro organismo com as mesmas características. Não apenas o sexo, a idade, a espécie, a linhagem, o estatuto no grupo social são características que alteram significativamente as percepções de um indivíduo senciente (não importa aqui se este indivíduo é um rato, um suíno, um eqüino ou um humano), mas, para além dessas variáveis um milhão ou milhões de outras traçam uma rede impossível de ser escaneada em cada indivíduo animal usado como modelo ou cobaia para testes da indústria farmacêutica e química. Cada indivíduo produz uma química própria, semelhante à dos pares da mesma espécie, mas infinitamente singular. Não há dois processos metabólicos exatamente iguais, embora padrões semelhantes se façam reconhecer em indivíduos da mesma idade, sexo e linhagem.

Nos milhões de outros interferentes devemos levar em conta, desde o tipo de parceiros confinados no mesmo grupo prestes a servir de cobaia, até os sons ou ruídos produzidos ou subtraídos do ambiente no qual os animais ficam engaiolados enquanto são usados para os experimentos. O olfato de humanos não consegue perceber os odores que impregnam uma sala de experimentação, desde o cheiro do shampoo usado pela estudante, até seu desodorante, esmalte de unhas, maquiagem, tecidos de suas roupas, sapatos, e outros odores de seu corpo.
Multiplique-se isto por 10 ou 20 pessoas que entram e saem do laboratório todos os dias, o que comeram dois dias antes, ou agora mesmo na lanchonete... se lavaram as mãos, ou não, após pagar o lanche e tocar nodinheiro fedido... ah! ainda tem o fedor de suas carteiras, suadas e manuseadas há anos, de seus bolsos, nos quais botam e tiram as mãos dezenas de vezes por dia... e o cheiro de suas bolsas, de seu material científico,da tinta na qual o artigo acabou de ser impresso... dos produtos usados para a desinfecção do ambiente, isto, quando tal preocupação existe... o cheiro das gaiolas, do piso, das paredes, dos químicos usados para tornar potável a água que sai da torneira, o cheiro do capacho no qual todos limpam os pés ... se é que o fazem, antes de entrar no laboratório, e os cheiros que entram por debaixo das portas, nos dias de vento, de chuva, de poeira e calor... e o cheiro da roupa nova que três ou quatro estão usando... o cheiro do sexo que acabaram de fazer antes de virem para o trabalho vivisseccionista, e o cheiro de seus hálitos infectos com fumo, álcool,frituras, refrigerantes e partes dos cadáveres que acabaram de ingerir na última refeição... São muitos cheiros a perturbarem o olfato dos camundongos e ratos, dos gatos e cães engaiolados como se fossem sapatos aos pares em caixinhas nas quais mal se podem mover. Cada cheiro desses desencadeia em seus organismos reações metabólicas mil, sobre as quais o pesquisador não tem o menor controle. Por isso, não existe o tal do "controle das variáveis". Por isso, o que o pesquisador pensa que garante controle de variáveis emsua investigação é apenas aparente, é muito pouco ou mesmo nada, quando se trata de seres que têm 300 milhões de células olfativas a mais do que as nossas próprias.

O vivisseccionista tem a soberba de dizer ao público que sua pesquisa é científica, porque todas as variáveis estão sob seu controle experimental. Mentira. Não estão. E vejam, só me referi até aqui a um tipo de estímulo que altera completamente a fisiologia do animal senciente super-olfativado. Não falei dos sons. Mas os há em quantidade tão variável e "sem qualquer controle", num laboratório de vivissecção, que levam o organismo dos animais a produzirem químicas singulares, em reação ao que ouvem sem poderem decodificar: o som da água que passa por dentro das paredes, nos canos embutidos. Sons que o vivisseccionista não ouve, mesmo tendo um ouvido "superior" ao de sua cobaia. E tem ainda o som da eletricidade, que também passa pelos canos embutidos nas paredes. Também estes sons horríveis e estressantes o vivisseccionista não ouve, mesmo tendo uma superioridade biológica sobre todas as demais espécies. Mas, no laboratório vivisseccionista, somente os pesquisadores são surdos, e não apenas a estes ruídos insuportáveis que só são percebidos por ouvidos muito sensíveis, os mesmos ouvidos atormentados 24 horas por dia com esses e outros ruídos ensurdecedores que não existem no ambiente natural dos animais usados na vivissecção. E tem ainda o ruído dos computadores ligados, do ar condicionado, da impressora e dos teclados, os sons metálicos dos objetos manipulados no experimento, o som dos que caem no chão ou sobre as bases metálicas. Tem o som das vozes dos 10 ou 20 vivisseccionistas que entram e saem do laboratório conversando, rindo, chorando, gargalhando... e o de seus aparelhinhos enfiados nos ouvidos com MP3, e o de seus celulares, bips, e Ipods.... e o som dos carros lá fora, de buzinas, das trovoadas, e os sons do andar superior, do inferior, de gavetas que são abertas e fechadas, de armários metálicos abertos e fechados, de portas metálicas ou não, de chaves passadas na fechadura, de trincos de portas manuseados, de fechos de bolsas e sacolas abertas e fechadas, de equipamentos sendo ligados ou desligados.E há, ainda, a variação da temperatura, da umidade do ar, da quantidade de químicos que a companhia de águas acaba de botar para "tratar" da água depois daquela denúncia de que a água estava sendo servida contaminada... e o insuportável odor da comida servida, sempre da mesma marca e com nutrientes que apenas para o vivisseccionista são necessários, não para o bem-estar do animal senciente. E tem o toque do manejador, e já não preciso descrever o que fazem ao animal em seguida.

Fiz apenas uma lista ínfima das variáveis que interferem no metabolismo de um animal senciente, e que levam os resultados a níveis enganadores. Esta lista não chega a 1% de tudo o que um animal usado como modelo vivo percebe. Qual o controle que o vivisseccionista tem sobre tais variáveis e outras? Mesmo que todos os animais sencientes sejam de uma mesma linhagem, de uma mesma idade, de um mesmo sexo, a intensidade de suas percepções, a exemplo do que ocorre com os humanos, varia de indivíduo para indivíduo, e mesmo numindivíduo de uma hora para outra, ou de um dia para outro.

Um terceiro argumento que leva os abolicionistas a se oporem ao uso de animais vivos na ciência, é justamente o da perda de tempo que tal modelo tem representado para o avanço científico, se é que a ciência quer mesmoencontrar a cura dos males humanos e não apenas drogas para serem consumidas e renderem lucros à indústria farmacêutica, aliás, uma das mais poderosas ao redor do planeta.

A maior parte das doenças humanas são produzidas por hábitos que somente os humanos têm. Os abolicionistas não pregam o fim da pesquisa genuinamente científica sobre a saúde humana. Eles defendem o fim do uso de animais não-humanos como objeto destas pesquisas. Quando, afinal, os cientistas acordarão para o fato de que só se pode conhecer a etiologia das doenças humanas estudando a clínica humana? O que os abolicionistas querem é que todo o dinheiro investido hoje ao redor do planeta em modelo animal seja investido em pesquisas realmente científicas voltadas ao estudo da etiologia da doença humana. Não precisa usar humanos como cobaias em experimentos bárbaros.Mais de 50 anos de testes de drogas em animais e em humanos são suficientes para se ter dados sobre as reações a todas as drogas comercializadas no mundo desde a década de 60 do século XX. Basta formar um banco de dados com todos os resultados obtidos até hoje, com todos os relatos médicos obtidos com o uso dessas milhões de drogas inventadas e usadas em cobaias humanas ao redor do planeta sem que essas cobaias tenham sequer noção de que, o que seus médicos acabam de lhes anunciar como a droga mais recente para a cura de suas doenças, é na verdade um experimento que lhes pode ser inócuo, ou mortal.

Os abolicionistas não são obscurantistas medievais [se é que a Idade Média foi obscurantista, embora os médicos dos reis o fossem, ao abrirem sapos, pombos e cães para examinar suas vísceras e dar resposta aos soberanos sobre a cura ou não de suas doenças. Os abolicionistas não defendem esta prática medieval, pelo contrário, defendem o fim dela!]. Pelo contrário. São seres humanos cientes do desperdício da inteligência humana, que hoje é treinada apenas para prescrever drogas legais tendo na parede de sua sala de trabalhoum diploma da medicina. O que está sendo feito com a inteligência dos jovens que entram num curso de medicina com o intuito de ajudarem os seres humanos a eliminarem seus males e a curarem suas doenças? Prescrevendo drogas, ainda que legais, os jovens médicos apenas estão matando o rim, o fígado, oestômago, a bexiga, o sangue de muitos de seus pacientes, efeito do uso de medicamentos testados largamente em animais.

Um quarto argumento abolicionista refere-se às doenças mais letais e crônicas que afetam a espécie humana: cardiovasculares, pulmonares, do trato digestivo e urinário, psíquicas, dores nas costas, câncer, degeneraçõesneurológicas... curáveis com a abstenção, por alguns meses, de todos os produtos de origem animal [leia, Foods that Fight Pain e The Food Revolution].
Mas, milhões de camundongos e ratos são mortos todos os anos para que uma droga seja inventada para curar os humanos de triglicerídios, hipercolesterolemia, falta de cálcio, excesso de ácido úrico, hipertensão, diabetes, e assim por diante. Vivisseccionistas querem por que querem fazer os que sofrem dessas doenças crerem que logo, logo, uma droga será comercializada para livrá-los dos males que eles mesmos inventam com sua dieta errada.

Mas, se o médico não prescrever nenhuma droga, se olhar para seu paciente e disser: por dois meses quero que "teste" em você mesmo a seguinte dieta sem leite, ovos, manteiga, iogurte, carne, peixe, frango ou quaisquer de seus derivados... este médico será demitido da clínica. Afinal, para que lhe foi concedido um diploma, se não é para prescrever aos pacientes as drogas legais colocadas no mercado?

A Organização Mundial da Saúde tem tornado públicos os relatórios médicos que alertam para a necessidade de redesenhar a dieta humana [leia The Food Revolution, e Diet for a New America, de John Robbins]. Mas, os cientistas querem que milhões de animais morram em suas mãos até que eles tenham conseguido inventar drogas para que os humanos não precisem abrir mão de nada que costumam comer, por mais tóxico que isso seja para seus organismos.
De qualquer modo, ainda que se descobrisse uma droga para curar o alto nível de colesterol, o uso desta droga certamente desencadearia outros males. Estes, outra vez, requereriam a vivissecção, para que o cientista pudesse encontrar uma nova droga para livrar os pacientes que houvessem usado a anterior dos males que ela produz. A cadeia vai se expandindo ao infinito. É exatamente neste ponto que já nos encontramos. O que os vivisseccionistas não querem perceber é que esta trama não apenas não os levará ao sucesso, mas é responsável pelo seu fracasso. A maior parte dos males dos quais padecem os humanos, hoje, ou já existia há mais de 5 séculos, ou há mais de 2 mil anos, ou resultou do uso de produtos químicos testados em animais e colocados em alimentos, bebidas emedicamentos.Os animais não têm culpa alguma de nossas escolhas. Eles não beneficiam das nossas vantagens. Eles não têm de responder às perguntas que os cientistas deveriam estar buscando responder com a matemática, com simulações em computador, com raciocínio sobre os dados já disponíveis ao estudioso.

Os abolicionistas, ao defenderem a libertação dos animais de sua condição de escravização, defendem a libertação dos cientistas dessa malha que os ata e os desatina. Não achamos que os vivissectores são maldosos e cruéis. Achamos apenas que são homens e mulheres "infelizes", no sentido aristotélico do termo, quer dizer, são seres racionais, que sabem o que se espera deles, por sua "excelência", mas estão se condenando a fazer exatamente o contrário do que se espera que façam. Este é o conceito de infelicidade na ética aristotélica: saber o que é esperado fazer, e fazer o que leva ao contrário do resultado esperado.

A libertação animal é a libertação humana, a libertação da mente e da inteligência humana, para que possa finalmente prestar-se à finalidade mais refinada para a qual deveria ter sido aprimorada: buscar o saber, sem tirar a vida de seres vulneráveis. Esta é a inteligência que esperamos ver florescer na ciência biomédica. Mas os obscurantistas vivisseccionistas não querem tornar-se inteligentes desse outro modo, pois aprenderam a obscurecer sua inteligência revolvendo as vísceras de animais vulneráveis, em vez de aprimorarem-na, criando modelos matemáticos e computadorizados e métodos de investigação não-invasivos em humanos, afinal, os destinatários finais de tanto empenho, ou não?

E, finalmente, não é por ser aceita e defendida por "toda a comunidade" vivisseccionista, que a prática vivisseccionista se torna, então, ética. Se André Petry não for obscurecido por seu furor contra os abolicionistas, deve lembrar-se de que a história humana arquiva episódios de aceitação dasmaiores barbáries por uma maioria, ainda que uma minoria antecipasse a crítica ética a tais costumes ou tradições. Foi assim, no império romano, com as lutas forçadas entre os gladiadores e animais; foi assim com a escravização dos africanos, contra a qual ninguém ousava levantar a voz, e quem o fez, no Brasil, foi condenado à forca; foi assim, com o império nacional-socialista europeu no século XX, não apenas com um país inteiro formando a maioria apoiadora, incluindo-se a "comunidade dos médicos e cientistas" favorável a tais práticas; foi assim com a exclusão das mulheres, a inquisição, a ditadura e o consumo que levará nosso planeta à morte. A verdade não necessariamente se encontra do lado do mais forte, apenas a força está lá. Quem desafia a tradição moral dominante é tachado de obscurantista. Apenas não se disse claramente que tipo de luz ilumina a vivissecção. A "cura das doenças" humanas, infelizmente, não é. Os abolicionistas não são iluminados por esta luz, eles o são, por outra: paz para todos os animais viverem o seu próprio bem, a seu próprio modo, sem prisões, sem grilhões, sem tormentos. Basta estar vivo para sofrer maus momentos. Não precisa nenhuma inflição de novos tormentos.

_____________________________________________________________________

(Talvez um dos assuntos mais polêmicos acerca da libertação animal... Muita gente entende porque você não come carne ou porque não quer um passarinho na gaiola, mas "se pararmos com os testes, vamos testar em quem?" é o que ouço o tempo... É tudo testado na gente desde sempre, simplesmente poupemos as vidas daqueles que nada têm a ver com essa luta por descobertas de drogas que corrijam nossos erros de alimentação e outros hábitos em geral. Mas após um pouco de informação a gente entende: vivissecção não possui base moral alguma e também não há avanço algum que ela proporcione que não possa ser alcançado sem a mesma.)

_________________________________________________________

Você já comeu a Amazônia hoje?

2007-12-17T23:44:00.000-02:00

Você e eu somos bois-de-presépio ou cidadãos do planeta? Você acredita que a sua forma de viver, alimentar-se, comportar-se, construir a sua casa, presentear seus amigos, visitar os lugares ou votar possua relação direta com a Amazônia? Caso afirmativo, você aceitaria avaliar se está comendo ou não a Amazônia? A cada dia as pesquisas científicas e os relatórios ambientalistas são mais taxativos: não podemos nos dar ao luxo de esperar que as pessoas se convençam sobre a gravidade da situação da Amazônia. Será tarde demais quando fazendeiros, garimpeiros, madeireiros, funcionários públicos, representantes do poder público e a população em geral, despertarem para o fato. Teremos perdido a maior parte da Amazônia. Os fatos Em cinco séculos 95% das populações indígenas desapareceram. Nações inteiras foram extintas pelas doenças, pela escravidão e pelas armas trazidas pelos europeus. As Nações que sobreviveram, cerca de 180, com mais de 200 mil indivíduos (1% da população da região), contam com poucos aliados entre os funcionários públicos e organizações da sociedade civil para se defenderem de garimpeiros, caçadores, ladrões de madeira e grileiros. Em termos sociais a Amazônia é uma das regiões de maiores desigualdades econômicas e sociais do planeta. Esta é, de longe, a mais violenta do país, respondendo pela maioria dos casos de morte em conflitos pela terra, número de trabalhadores escravizados em fazendas de pecuária e pela grande insegurança das áreas urbanas. Os 23 milhões de habitantes estão longe de se beneficiar da biodiversidade, da etnodiversidade, de suas riquezas culturais e da produção de madeira e minerais. O IDH (Índice de Desenvolvimento Humano, da ONU) da região equivale ao dos paises mais pobres do planeta. Em termos ambientais oferecemos, ano apos ano, o maior espetáculo de pirotécnica ao queimarmos mais florestas para virarem pasto. O desmatamento e as queimadas da Amazônia tornam o Brasil um dos principais paises emissores de gases que contribuem para o efeito estufa. As mudanças climáticas são irreversíveis. Em termos de biodiversidade, em apenas 4% da superfície terrestre a Amazônia continental deve abrigar mais de 1/5 da biodiversidade do planeta. Nas áreas mais comprometidas, como no entorno de Belém, por exemplo, . das aves estão ameaçadas de extinção. Uma vez extinta uma espécie, esta extinção é para sempre. Em termos ambientais, de 1.500 a 1.964 desmatamos menos de 1% da Amazônia. Nos últimos 40 anos desmatamos cerca de 16% da região. uma área equivalente a duas vezes a Alemanha (ou três estados de São Paulo) em pasto. Esta área de 750 mil km2 é duas vezes maior que a área agrícola do pais. Pior, 1/4 desta área encontra-se abandonada porque o objetivo de derrubar o mato foi o de tomar a posse da terra, para dizer: aqui tem dono. No momento estamos perdendo cerca de 24 mil km2 de cobertura nativa ao ano. Isto significa que a cada ano estamos desmatando uma área equivalente a 2/3 da Bélgica (ou do estado de Sergipe). A cada ano perdemos cerca de 1% do que resta da floresta amazônica. Se nada for feito teremos perdido mais da metade da floresta nos próximos 30 anos. Eu não autorizei. Você autorizou? Estamos apenas medindo a febre e não combatendo as causas da doença. A febre em um doente alerta que algo vai errado, é apenas um índice. Há grande comoção quando os índices de desmatamento são expostos ao vexame público, e pouco interesse em discutir as verdadeiras razões de seu crescimento. São os grandes fazendeiros! - apontam uns! É a expansão da soja! - sugerem outros. É a abertura de estradas, a ineficácia e ausência do poder público, o aumento das fazendas, os madeireiros, os garimpos, e assim por diante... Será que não continuamos na periferia do problema? Será que estamos apontando apenas as conseqüências de atos que praticamos em nosso dia-a-dia, de forma relapsa, impensada e, digamos, irresponsável? Os responsáveis somos nós! Será que estamos fazendo as perguntas certas? Quem é responsável pela maior parte dos desmatamentos? Não será difícil responder: as propriedades rurais dedicadas à pecuária. Trata-se apenas das grandes fazendas? Não, as pequenas e médias têm na pecuária bovina e bubalina (de búfalos) sua principal atividade. E por que expande a pecuária na Amazônia? Certamente um fazendeiro tradicional irá comentar: "porque é mais barato produzir carne na região, a terra tem pouco valor, a mão de obra é barata, há pouca fiscalização dos órgãos ambientais, trabalhistas e da receita federal". Esta, no entanto é uma resposta insatisfatória. Afinal, esta carne vai para algum lugar. Alguém consome este produto. Os dados são claros: mais de noventa por cento da carne produzida na Amazônia é consumida no próprio Brasil, a maior parte nas regiões de maior poder econômico – Sul e Sudeste. O crescimento do consumo de carne bovina é significativo. A cada dia mais e mais pessoas querem a sua picanhazinha e a sua maminha. Em quarenta anos, de 1964 a 2004, o rebanho bovino da Amazônia saltou de 1,5 para 60 milhões de cabeças. Parte deste rebanho é clandestino. Este lote de animais prontos para morrer para saciar o desejo de comer carne bovina representa 1/3 do rebanho brasileiro. Três cabeças de boi para cada habitante da Amazônia. No Brasil já há mais bois que gente! A pecuária é a principal atividade econômica rural da Amazônia. Não se trata apenas de grandes e médios propriedades (estes são 25 mil famílias com áreas acima de 500 hectares). A maior parte dos 400 mil pequenos proprietários rurais da Amazônia tem na pecuária a sua principal fonte de renda (seja pelo fracasso das demais atividades econômicas, seja pela completa incompreensão do que seja a natureza amazônica ou impaciência com a Natureza, preferindo carboniza-la a conduzir a dança da sustentabilidade). Lembremos que estamos em um país onde a maioria vive em grande carestia. Se não fosse devido o baixo poder aquisitivo do brasileiro o consumo de carne seria pelo menos o dobro. O brasileiro come, em média, um bife pequeno por dia (100 gramas) - 36kg de carne/ano. Um boi de 16 arrobas tem em média 240 kg de carne. Se você comer carne bovina durante sua vida (72 anos – a idade média do brasileiro), isto significa um boi a cada 6,6 anos, 11 bois inteiros durante a vida – 2,6 toneladas de carne! Destes 11 bois, pelo menos 4 terão vindo da Amazônia, ou seja, a cada três dias o brasileiro come um bife da Amazônia. Sabe-se que este é um índice médio. O consumidor da classe alta e média chegam a comer mais de 3 vezes esta cifra - 108 kg/carne bovina/ano. Ou seja, um caminhão com 32 bois, mais de 7,5 toneladas de carne em sua vida! Quanto custa para a Humanidade este bife? A insistência do modelo mundial de ocupação do solo, que privilegia a pecuária é o principal responsável pela fome e desigualdade na área rural do Planeta. A quantidade de água, solos e recursos utilizados para produzir um quilo de carne seria suficiente para alimentar pelo menos 50 pessoas. A expansão da pecuária é responsável por pelo menos 2/3 dos desmatamentos das florestas tropicais do planeta. Estas já ocuparam 16% do planeta. Hoje ocupam menos de 9%. Da II Guerra Mundial até hoje perdemos mais de 3% das florestas tropicais do planeta. Por quê? Principalmente porque há gente querendo comer carne bovina. A pergunta que fazem os fazendeiros é: quanto o bife custa no seu prato? A pergunta que deve inquietar o cidadão deste planeta é: "quanto custa de esforço à Humanidade para você ter o luxo de um bife em seu prato?" A pecuária é o pior empregador que existe no planeta. A miséria brasileira no campo pode ser resumida a uma frase: a pecuária bovina expulsou o homem do campo. Numa grande fazenda na Amazônia, emprega-se diretamente uma pessoa a cada setecentos bois, que ocupa uma área de 1 mil hectares. A mesma área com agricultura familiar empregaria pelo menos 100 vezes mais, com agro-floresta em permacultura empregaria 250 pessoas! A pecuária gera pouca renda e esta é praticamente transferida para fora das regiões produtoras. A ilha do Marajó, uma área do tamanho da Suíça, após duzentos anos de pecuária (bovina e bubalina), tornou-se uma das áreas mais pobres da Amazônia - e do planeta – com índices de desenvolvimento humano (IDH) equivalentes aos de Bangladesh. Em Chaves, no Marajó, um quarto das crianças está fora da escola e 77% das crianças não tem luz em suas escolas! A pecuária é altamente concentradora de renda. Inexiste uma única região do Brasil onde a pecuária promoveu o desenvolvimento com justiça social. Pior, a maior parte dos fazendeiros perde dinheiro com a atividade. Como não sabem fazer contas não percebem que estão ficando mais pobres a cada dia e que pouco poderão oferecer a seus filhos e netos. Os estudos científicos do Imazon apontam que a pecuária é tão ineficiente que, em média, não oferece uma renda superior à da caderneta de poupança. Ou seja, seria mais negocio ao pecuarista vender tudo o que tem e viver do dinheiro aplicado. Por quê, então, optamos pelo boi? Porque não pensamos, somos tão bovinos quanto a ilustre e inocente criatura. Não medimos conseqüências. Pautamo-nos pelo passado. Não questionamos se o que nossos pais e avós fizeram seria o melhor para nós, para nossas famílias e para a Humanidade. Nem sempre a Humanidade fez escolhas certas. Em sua maioria são escolhas cômodas. Não medimos as conseqüências. No entanto, estamos diante de uma encruzilhada – ou transformamos a Amazônia em um imenso pasto ou iremos entregar às futuras gerações a mais diversa e bela floresta tropical do planeta. A escolha é sua. E de mais ninguém. Quinhentos anos de atraso Não há por que se assustar com esta responsabilidade. O Brasil é o campeão da falta de percepção ambiental e social. A pecuária bovina é sinônimo da história da ocupação do Brasil. Desde que o primeiro europeu colocou seus pés no Brasil, foi seguido pela pata do boi. O vírus da gripe, o boi, a bíblia e a arma de fogo modificaram este continente – difícil saber o que causou mais danos. O boi é uma fonte de proteínas de baixíssima eficiência energética (converte em carne meros 7% do que come). Com sua pata compacta o solo, causa erosão e destrói as micro-bacias e o seu consumo traz sérias conseqüências à saúde. O boi é um trator funcionando 24 horas. E por quê? Para saciar a vontade de comer picadinho, hambúrguer e estrogonofe. Para transformar o Brasil no maior pasto do planeta foi preciso "abrir" espaço para este animal. "Mato" (leia-se: floresta tropical com grande diversidade biológica) não alimenta boi. As florestas tem que ceder lugar ao pasto. Poderíamos resumir a história do desaparecimento da Natureza do Brasil em uma única lápide: "virou bife". Em 500 anos reduzimos os 1,5 milhões de hectares da Mata Atlântica (floresta tropical atlântica) a meros 7% de sua área original, a Caatinga para menos de 20% e o Cerrado para menos de 25% de sua área. Pior: a degradação continua, de maneira acelerada. Insistimos em ocupar novos pastos na Amazônia ao invés de melhor a produtividade do que já se transformou em pasto no Sul, Centro-Oeste e Sudeste. O Brasil continua um país irresponsável em termos de produtividade na pecuária. Dos 850 milhões de hectares do Brasil, há no país cerca de 250 milhões de hectares de pasto(cerca de 30% do pais). Deste total, cerca de 30% está na Amazônia - 75 milhões de hectares. A produtividade na Amazônia é pífia – 0,7 cabeças/hectare - símbolo da incompetência em compreender e tratar o meio físico amazônico. Vamos lembrar que o Brasil todo possui cerca de 50 milhões de hectares em área plantada! Neste ritmo, em duas décadas teremos mais bois na Amazônia do que a totalidade do rebanho brasileiro atual (170 milhões de cabeças). No Brasil já há mais bois que brasileiros. Resumo de nossa história: o Brasil virou pasto e nossa grande contribuição à humanidade foi substituir a maior floresta tropical do planeta em churrasquinho. Carne com gosto de fumaça, violência e extinção de espécies. Apesar da ditadura militar ter se desmilinguido nos anos 1980 a Amazônia continua sob o domínio do medo, da lei do mais forte, do coronelismo, da grilagem de terra, da corrupção e do incentivo fiscal a quem dele não necessita. Quem manda é o revólver e a motoserra. Um boi vale mais que uma vida. Por quê? Porquê insistimos em incorrer nos mesmos erros que nossos antepassados europeus, para quem a "pata de vaca" era sinônimo de progresso. O boi é celestial. O mato é o demônio. O arame farpado é progresso. A floresta calcinada é progresso. O mugido do boi é progresso. O pasto, que pode ser medido e contabilizado é celestial. O país continua a tratar a Amazônia como uma área ainda não conquistada, um imenso estoque de terra pronto para virar pasto. E mais, a Amazônia como fonte inesgotável de madeira, peixe, ouro, alumínio, energia elétrica etc. As políticas públicas e a maior parte das empresas despreza os 10.000 anos de convivência com a floresta tropical. Desta aprendizado passo a passo, de descoberta do ser e viver. O Brasil trata as comunidades indígenas e a caboclas como culturas "primitivas", "bárbaras" e "demoníacas". O mato, o espaço do desconhecido, do que não pode ser controlado, é o antro do medo, da escuridão. É no mato que estão os piores horrores. Não haverá aqui uma inversão de valores? Estamos prontos a reconhecer este erro? Ou continuaremos a nos ufanar que temos o maior rebanho comercial do planeta? Que nossos bois são "bois verdes", comem só capim? Vamos continuar a nos enganar? Seremos honestos com as futuras gerações? Quem está disposto a pensar um novo Brasil? Seremos os bois-de-presépio da vez, que sentam-se na lanchonete e devoram silenciosos seus hambúrgueres? O desafio Cabe a nós, e tão somente a nós todos, sermos diligentes e eficientes em propor um novo pacto civilizatório para a Amazônia, capaz de diminuir a pressão sobre as populações nativas e o meio ambiente. Seus 23 milhões de habitantes, com amplas necessidades de consumo, inclusive de proteínas, demandam respostas rápidas. Afinal, come-se a Amazônia três vezes ao dia, no café-da-manhã, no almoço e no jantar. Deste total há 7 milhões de habitantes na zona rural, dos quais cerca de 2 milhões vivem em trinta mil comunidades tradicionais, em sua maioria com acesso precário a serviços públicos de educação, saúde, água, esgotos, energia, segurança e assistência técnica agrícola. Não estará na hora de nos transformarmos de destruidores em enriquecedores da natureza. Será que não bastam os 75 milhões de hectares já desmatados da Amazônia (área superior a toda área agrícola do país) para revolucionarmos nossa compreensão de floresta tropical produtiva? Não será a hora de formarmos agricultores da sustentabilidade (permacultores), criadores de peixe, guarda-parques, guias de ecoturismo, artesãos, madeireiros cuidadosos, cientistas e estudiosos do saber local? E nós, continuaremos a ser meros telespectadores? Corrigindo, na verdade, somos mais que telespectadores, somos os que financiam este processo, silenciosamente, nas gôndolas de supermercado, nos espetinhos, nos pastéis de carne...Mais do que rebanhos de consumidores, de cabeça baixa, nossa ignorância alimenta a injustiça e a destruição. Aceitamos, silenciosamente, que as coisas continuem como estão. Medidas práticas para o dia de hoje Você pode mudar a Amazônia a partir de agora. A sua decisão de consumo afetará profundamente o que se produz na Amazônia. Ao nível individual: - se você come carne, pergunte a quem lhe vende, de onde vem a carne para saber se você está comendo ou não a Amazónia? - Se você mora fora do Brasil – pergunte se é mesmo imprescindível vir carne da Amazônia e das outras florestas tropicais (muitas vezes você come a Amazónia na forma de soja, que ao invés de alimentar pessoas é dado a porcos, galinhas e vacas)? - Que medidas o poder público pode tomar agora por meio de decreto: aumentar a taxa do imposto territorial rural das áreas de pastagens, modificar a fórmula de cálculo do imposto de renda dos fazendeiros, fiscalizar com seriedade as questões ambientais, trabalhistas e tributárias da cadeia produtiva da carne na Amazônia. Ao nível coletivo nacional: - Não seria oportuno discutir uma moratória de alguns anos, digamos, quatro anos, onde nenhuma autorização de desmatamento fosse concedida. Não seria este um tipo de compromisso que um novo presidente da República deveria assumir? - Não seria oportuno organizar um amplo programa de reeducação para fazendeiros e suas famílias, permitindo que fossem capacitados em técnicas sustentáveis de convivência com a floresta? Afinal, eles são pessoas como nós, que só querem ter uma vida digna para si e seus familiares. A pecuária é apenas o meio de vida que se lhes coube e que sabem trabalhar. Ao nível coletivo internacional: - Não está na hora de efetivamente discutir a relação entre a destruição das florestas tropicais do globo e a pecuária e o consumo de madeiras tropicais? Teremos que olhar a Amazônia de outra forma, não através dos olhos bovinos que esmagaram o futuro nos últimos cinco séculos. É preciso que aceitemos que não somos bois-de-presépio nem bois-de-piranha. Somos seres capazes de decidir o que queremos. E queremos justiça social, ambiente saudável, emprego e renda com equidade. Queremos entregar às futuras gerações a Amazônia com a etnodiversidade, a biodiversidade e a diversidade cultural melhor ou igual àquela que recebemos. maio de 2006.

* João Meirelles Filho (autor) vive em Belém, Pará, na região do estuário do rio Amazonas. Trabalha numa entidade sem fins lucrativos, o Instituto Peabiru – http://www.peabiru.org.br/ e se dedica ao fortalecimento institucional de organizações sem fins lucrativos da Amazônia. É autor do Livro de Ouro da Amazônia (3 a edição, Ediouro, Rio de Janeiro 2.004). Décima geração de pecuaristas que abriram as fronteiras pioneiras do Brasil, deixou de comer carne bovina em 2.000.

Além do bem-estar físico

2007-08-30T12:51:00.000-03:00

Matéria sobre VEGetariANISMO que saiu no Jornal de Brasília.

Com o pensamento nos direitos dos bichos, os vegans optaram por não consumir carne e alimentos derivados de animais.

Grasielle Castro

Eles são pessoas como você. Não há nenhuma diferença visível. Porém, o incomum ocorre na hora de comer. Adotaram como estilo alimentar o veganismo: não come carnes, ovos ou derivados de origem animal. Geralmente, esta opção surge seguida da conscientização de libertação animal.
No início, para quem está inserido em uma cultura que tem tradição de comer carne, é difícil até ser vegetariano. O estudante de Ciências Sociais, Daniel Kirjner, 22 anos, é vegan há dois anos e esclarece logo. "No início, as pessoas acham graça. Antes de me interessar pela libertação animal, eu até zoava meus amigos que são vegans, mas com o tempo aquilo passou a fazer sentido para mim. Senti-me incoerente comendo carne e achei que o certo fosse parar com derivados também".
Mas logo as dificuldades aparecem. A primeira surge quando o vegan vai comer fora de casa. As opções são poucas e quase não há cultura de alimentos de origem vegetal. Daniel esclarece que as poucas alternativas estão relacionadas à nutrição, saúde ou estética e que à noite, o momento de diversão, de alguma maneira, exclui estes princípios. Porém ele ressalta que, o sacrifício que o vegan pode fazer é bem menor que o dos animais. "Esse é o meu jeito de se virar, ter um estilo prazeroso e coerente".
No entanto, a restrição à cultura de alimentos de origem vegetal ainda faz com que o termo vegan seja alvo de preconceitos. O assistente social Leonardo Ortegal, 22 anos, diz que para evitar confusão, considera-se um vegetariano estrito. "É um termo mais próximo do vocabulário brasileiro e evita polêmicas". Para ele, esta é uma forma de não consumo consciente. Tanto, quanto sua namorada Natália Dantas e a filha do casal Luísa Ortegal, quatro anos, são vegetarianos. Para saber mais sobre o veganismo, Leonardo faz parte de um grupo de estudos vegetariano. "No grupo a gente estuda toda matemática vegetariana. Desde culinária a tratamentos de animais, porque eles merecem o mesmo tratamento que devia dar ao nosso próximo, tratamento ideal de direito à vida. No momento, estamos lendo o livro Jaulas Vazias, de Tom Regan, principal filósofo e ativista dos direitos animais.
Em prol dos animaisA luta pela conscientização alimentar não está restrita aos estudos. Existe ainda o Madu, um grupo de ação que começou com uma série de manifestações contra o uso de animais em circos. O nome veio de uma elefante fêmea de circo, que matou três treinadores. Ela sofria da Síndrome do Elefante, que a tornava agressiva devido os maus-tratos e falta de alimentação adequada.
Segundo o estudante Júnior Pereira, 18 anos, um dos organizadores do grupo, as ações são interligadas com outras cidades. Ele adianta que entre os planos estão a Verdurada, um mutirão de reflorestamento em áreas degradadas, um ciclo de palestras e debates nas escolas do DF. "E já temos agendado vários eventos para o próximo dia 4 de outubro, que é o dia mundial dos animais", completa.

Straight edge: o xis da questão
Existe, ainda, uma ideologia que vai além do pensamento vegan. O Straight edge engloba a raiz vegan e adiciona a ela ingredientes relacionados ao comportamento. Por exemplo, o sXe não usa qualquer tipo de droga, acredita que o rock é possível sem drogas e sexo promíscuo. Embora o modo de vida straight edge não incluir nenhuma idéia política ou social, muitos dos adeptos a este estilo de vida defendem a anarquia, o socialismo ou a sustentabilidade.
A marca clássica do sXe é o X, geralmente, tatuado na mão. Em 1980, quando começou o sXe, que é completamente relacionado à música, os jovens iam a shows e, para que não consumissem bebidas alcóolicas, era feito um X na mão dos menores. O X acabou se tornando uma forma de negação, como quem diz eu não quero beber, eu quero me diverti. Uma das bandas que deu o primeiro passo no movimento foi o Minor Threat com os versos: "I Don't Drink, I Don't Smoke, I Don't Fuck - At Least I can fuckin' think! [...]" (Eu não bebo, eu não fumo, eu não fodo - Pelo menos eu consigo pensar, porra!).
VerduradaNo Brasil, o sXe está em constante crescimento. Bimestralmente, desde 1996, em São Paulo ocorre a Verdurada, o evento mais importante do calendário hardcore-punk-straightedge brasileiro. Os objetivos de quem organiza a verdurada são basicamente dois: mostrar que se pode fazer com sucesso eventos sem o patrocínio de grandes empresas e sem divulgação paga na mídia e levar até o público a música, as idéias e opiniões de pensadores e ativistas divergentes.
Em Brasília, uma das bandas que usam a música como mídia para disseminar a idéia é a Linha de Frente (foto). Segundo Frederico Galeno, baterista da banda, a intenção é fazer com que as pessoas reflitam sobre o que acontece. "Neste ano, tocamos no Porão do Rock e quando nós falamos, as pessoas pararam e escutaram. Com certeza, pelo menos, uma parou para pensar e isso já vale", anima. Frederico completa e diz que nas músicas da banda costuma falar sobre veganismo, que agrega valor ao sXe e é algo maior. O mote da banda é ser a favor da vida, dos animais, da libertação da terra, do ser humano em geral e contra o aborto.
Apesar de o sXe, ser um modo de vida mais intenso que o veganismo, não é necessariamente preciso que os adeptos sejam vegan. É comum dizer que os sXe que ainda não são vegan, serão com tempo. Mas isso ainda é muito pessoal, Frederico conta que não considera sXe uma pessoa que não é vegan.

Link da Fonte:
http://www.clicabrasilia.com.br/impresso/noticia.php?IdNoticia=303118&busca=veganismo

Programa do Fantástico reconhece que a carne é o alimento ambientalmente mais incorreto

2007-07-02T22:40:00.000-03:00

Veja a matéria intitulada "Mundo de Valentina: o futuro da comida no planeta" passada no Fantástico no dia 01/07/2007:
http://video.globo.com/Videos/Player/Noticias/0,,GIM695884-7823-O+MUNDO+DE+VALENTINA+O+FUTURO+DA+COMIDA+NA+TERRA,00.html

ou, caso não consiga visualizar o vídeo, leia a íntegra da matéria em:

http://fantastico.globo.com/Jornalismo/Fantastico/0,,AA1577199-8986,00.html

Nike lança tênis de pele de crocodilo por R$ 5,7 mil

2007-03-13T11:56:00.000-03:00

A Nike deve comprar briga com as entidades de defesa dos animais. Tudo porque a fábrica de calçados lançou um modelo especial de comemoração com pele de cobras e crocodilos. O modelo, segundo o jornal The Sun, custa 1,4 mil libras (R$ 5,7 mil).

A linha especial de tênis conta, ainda, com detalhes de ouro 18 quilates no cadarço. O modelo foi criado em comemoração aos 25 anos da linha de tênis Air Force 1.
O tênis conta com pele de crocodilo de água salgada e de cobras anacondas, as maiores do mundo.

O novo modelo está à venda em lojas especializadas. Em Londres, de acordo com o The Sun, o calçado está em exposição em uma caixa de vidro, especialmente iluminada para o lançamento da Nike.

Grupos de defesa dos animais já se levantaram contra o novo tênis da fábrica. "Quem compra esse tipo de tênis apóia a crueldade", disse um porta-voz da ONG People for the Ethical Treatment of Animals (Peta).

CONFIRA AS FOTOS DO PRODUTO NO SITE DA FONTE

FONTE: http://br.invertia.com/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200703121547_INV_30421462&idtel=

Ato aqui em Brasília (pelo dia internacional contra os casacos de pele)

2007-02-12T12:24:00.000-02:00

Em Brasília, realizaremos um ato na frente da Embaixada apartir das 10h da manhã (amanhã, terça-feira 13/02).
A Embaixada da CHINA fica na Quadra 813 Lote 51 Av. das Nações, Asa Sul - Brasília - DF

Telefone: 3346-4436/3346-1880 (Você pode ligar para deixar a sua opinião)

Carta aberta à Embaixada da China

2007-02-12T12:19:00.000-02:00

Peles de Raposas, Guaxinins, Chinchilas, Martas, Cães e Gatos criados e mortos cruelmente, expostos a realidades arrepiantes, em quintas de peles na China são comercializadas e usadas na Europa e nos Estados Unidos.

Na China, a criação e morte de animais para extração da sua pele não obedece a quaisquer regras, uma vez que não há legislação que regulamente esta atividade.
Recentes investigações comprovam os métodos chocantes de criação, transporte, confinamento e matança dos animais destinados à confecção de peças de pele.

Nestas quintas, raposas, martas, coelhos e outros animais exibem distúrbios comportamentais, como movimentos repetitivos e constante abanar das cabeças, em jaulas de arame, em que os animais estão expostos à chuva, ao frio gélido, ou, noutros momentos, ao calor extremo. As mães, que ficam altamente perturbadas pelo tratamento agressivo, assim como pela impossibilidade de, ao terem as suas crias, não poderem esconder-se para o parto nem poderem protegê-las, acabam por matar os seus próprios bebês, de tão afetadas que estão. Doenças e ferimentos são comuns nestes animais, que não têm qualquer espécie de assistência nem recebem qualquer cuidado, acabando estes animais por roerem as suas próprias patas e atirarem-se constantemente contra as grades das jaulas em que estão fechados.

A globalização do comércio de pele faz com que seja impossível saber qual a origem desses produtos. As peles dos animais são artigos leiloados internacionalmente e distribuídos por fabricantes de peças de vestuário e acessórios de pele em todo o mundo, com os produtos finais a serem vulgarmente exportados.

A China fornece mais de metade das peças finais de acessórios de pele importadas para comercialização nos Estados Unidos da América. De igual modo, se uma etiqueta de um casaco ou acessório com pele diz que esse artigo foi feito num país da Europa, os animais cuja pele compõem essas peças foram provavelmente criados e mortos numa parte diferente do mundo – possivelmente, numa quinta de peles da China. Além disso, as quintas de peles nos Estados Unidos da América e na Europa, mesmo com cenários não tão extremos como os das quintas de peles da China, são unidades onde os animais, depois de terem tido vidas miseráveis, são mortos por quebra do pescoço, asfixia, afogamento, envenenamento com gás ou eletrocussão anal ou vaginal.Quem usa um casaco de pele ou qualquer acessório que tenha pele de algum animal, é cúmplice deste comércio horrivelmente cruel. Quem comercializa estas peles e as promove é primeiramente responsável por esta barbaridade inimaginável.

Hoje, 13 de fevereiro, em várias localidades do mundo, ativistas pela causa animal reúnem-se frente a órgãos chineses protestando pelo segundo ano contra a indústria de peles na China.
Nós, na capital do Brasil, viemos à Embaixada chinesa exigir às autoridades competentes que revejam tais práticas e não as associem apenas ao caráter econômico mas no que caracteriza a prática moral e racionalmente.

MADU Libertação animal

Dia Internacional de Protesto Contra o Uso de Peles de Animais13 de Fevereiro (terça-feira) às 10h

2007-02-12T11:21:00.000-02:00

No próximo dia 13 de fevereiro, ativistas de várias organizações deproteção e defesa animal, estarão concentrados em frente às embaixadase consulados da China em mais de 37 cidades ao redor do mundo,protestando pelo segundo ano consecutivo contra a indústria de pelesda China. Em São Paulo o protesto está sendo organizado pelos grupos"Pelo Fim do Holocausto Animal" membro da International Anti-FurCoalition ( http://www.antifurcoalition.org/ ) em parceria com oVeddas (Vegetarianismo Ético, Defesa dos Direitos Animais eSociedade).
Para elaborar este casaco foram utilizados mais de 20 GATOS DOMÉSTICOS. A importação e comércio de peles de cães e gatos foram proibidas naFrança por decreto, segundo informações da agencia AFP. Modifica-se assim a lei anterior de 2003 e se amplia a proibição ao comércio detodos os "produtos derivados" das peles de ambas espécies.
Na Europa,ainda é possível vestir-se com as peles destes animais, apesar dos ecologistas lutarem para conseguir sua proibição total alegando quegatos e cãoes são despelados vivos na Ásia para suprir o continenteeuropeu. Alguns países como Bélgica, Dinamarca, França, Itália e Grécia proibiram a exportação de peles de gatos e cães, mas a falta defiscalização nas alfângegas fazem com que as peles destes animais acabem chegando a todos os países membros da UE. E também há países que ainda não proibiram o comércio e um deles é a Espanha.
A China é o maior produtor e exportador de peles de animais que continuam vítimas das mais extremistas formas de crueldade. Recentes investigações comprovam osmétodos chocantes de criação, transporte, confinamento e matança dosanimais. Entre as espécies sendo utilizadas estão incluídas não somente as tradicionais fornecedoras de pele como a raposa, coelho, guaxinim mas também cães e gatos que tem suas peles arrancadas e comercializadas de maneira fraudulenta como sendo pele de outros animais. Anualmente, mais de 2 milhões de cães e gatos são mortos na China para retirada de suas peles. Somando-se às outras espécies, mais de 40 milhões de animais são mortos todos os anos para o uso de suaspeles.
Neste dia de ação internacional, os ativistas pretendem chamar a atenção do mundo ao barbarismo da indústria de pele chinesa, conclamar as pessoas para que rejeitem produtos de origem chinesa bem como oboicote aos jogos olímpicos de Pequim que serão realizados em 2008, até que o governo chinês se pronuncie e promova uma mudança radical no tratamento dispensado aos animais daquele país.
Chegou a vez de nós, brasileiros, nos unirmos a esta luta eparticiparmos que não concordamos com o massacre.
Envie você também sua opinião às autoridades chinesas.
Local 1 - São Paulo/SPConsulado da China - R. Estados Unidos, 1071, Jd. América - Tel 113082-9877 e 3082-9084 - consuladodachina@terra.com.br -http://www.saopaulo.china-consulate.org

Local 2 - Rio de Janeiro/RJConsulado da China - R. Muniz Barreto, 715 - Botafogo - Tel 212551-4578 - chinaconsul_rj_br@mfa.gov.cn -http://www.consulado-china-rj.org.br

Uma vez que existem poucos consulados é uma sugestão que enviem tambémpara as regionais da Câmara Comercial Brasil/China:http://www.ccibc.com.br/pg_dinamica/bin/pg_dinamica.php

Mais informações:http://www.holocaustoanimal.org/

Protesto em Goiânia contra o Le Cirque

2007-01-30T00:07:00.000-02:00

Depois de uma série de protestos em Brasília contra o Le Cirque, chegou a vez de Goiânia realizar seu ato de repúdio, com cerca de 50 manifestantes, em 28/01/2006, um domingo. Veja a notícia sobre o protesto no site http://www.dm.com.br/impresso.php?id=171584

Le Cirque vai para Goiânia

2007-01-15T16:43:00.000-02:00

Le Cirque saiu de Brasília e foi para Goiânia.
Militante de Goiânia, mobilize-se. Em Brasília perturbamos o circo, chegou a vez de vocês.

Um pouco do que deu na imprensa de Brasília:
27/10/2006: http://noticias.correioweb.com.br/materias.php?id=2687331&sub=Distrito%20Federal
24/10/2006: http://noticias.correioweb.com.br/materias.php?id=2687592&sub=Distrito

Além das denúncias contra maus-tratos houve também 2 denúncias de lesão corporal contra manifestantes e uma de roubo de câmera fotográfica. Em Florianópolis também houve processos de lesão corporal contra manifestantes, incluindo uma do sexo feminino.

Dia Internacional do Direito dos Animais (DIDA) - 10/12

2006-12-13T20:34:00.000-02:00

Em Brasília o grupo Madu mobilizou 12 pessoas que distribuiram panfletos de cosncientização e procuraram conversar com as pessoas no zoológico daqui.

Em São Paulo, segundo os organizadores da cidade, chegou-se quase ao número de 100 manifestantes.
Em Porto Alegre imprensas como SBT e RBS compareceram.

Para ver as fotos do DIDA em algumas cidades do Brasil acesse http://www.guiavegano.com.br/galeria/thumbnails.php?album=90

Para ver as fotos do DIDA na Inglaterra acesse
http://www.uncaged.co.uk/iard8.htmm

Para saber o que é o Dia Internacional do Direito dos Animais
http://www.uncaged.co.uk/iard.htm .

Domingo, 10 de dezembro de 2006: 9º Dia Internacional dos Direitos Animais

2006-12-08T13:06:00.000-02:00

David Turchick -

" Pela primeira vez no Brasil (e já em dezoito cidades simultaneamente), será lembrado o Dia Internacional dos Direitos Animais, que já é lembrado no mundo todo desde 1998. Neste ano, o tema do DIDA no Brasil será "Pelo fim da escravidão animal". Segundo os organizadores, os animais são os escravos de hoje em dia, e a abolição da escravatura animal só depende de escolhas feitas no cotidiano de cada cidadão. As ações de conscientização brasileiras farão parte das ações que ocorrerão no mundo todo, sempre com aquela mensagem muito simples, mas ao mesmo tempo muito forte: os animais não são nossos, não importa como queiramos nos beneficiar fazendo uso deles (seja fazendo experimentos com eles, seja comendo-os, seja vestindo suas peles, seja enjaulando-os em zoológicos, seja comprando-os para nos estimar, etc.). Em São Paulo, ocorrerá uma passeata na Avenida Paulista. Os cariocas conscientizarão quem estiver passeando pelo posto 4, em Copacabana, a respeito da vivissecção (testes em animais). Já os brasilienses escolheram como local de sua manifestação o zoológico de sua cidade, enquanto os porto-alegrenses escolheram o Parque da Redenção, onde simbolizarão quatro formas de exploração dos animais. Os abolicionistas de Belo Horizonte farão um ato performático na Praça da Liberdade, enquanto os de Fortaleza exibirão vídeos sobre como os animais são usados hoje em dia, em pleno calçadão da beira-mar! Em todas as cidades, estarão sendo recolhidas assinaturas para a nova (ou verdadeira, segundo os organizadores) Declaração Universal dos Direitos Animais, que se encontra em www.sentiens.net/declara.

Contato nacional: David Turchick: (21) 3474-3822 / 9482-2605, davidturchick@yahoo.com.br

Organizadores locais:
Araraquara - Walter: grupo-araraquara@svb.org.br
Belo Horizonte - Koji: pretovelho@riseup.net Mariana: marianacontato123@yahoo.com.br
Brasília - Guilherme: rguilhermedf@gmail.com
Campo Grande - Jaque: jaqueline_atorres@yahoo.com.br
Curitiba - Henrique: brahmaputra23@hotmail.com
Florianópolis - Pedro: gaefloripa@gmail.com
Fortaleza - João Paulo: joaopaulobrega@hotmail.com
Goiânia - Fabíola: animaisamigos@gmail.com
Guarapuava - Robson: xmagrelox@yahoo.com.brJoinville - Laura: laurapacker@terra.com.br
Natal - Cássio: cassiolmn@yahoo.com.br
Piracicaba - Carina: carinasppa@yahoo.com.br
Porto Alegre - Rafael: rafaeljacobsen21@hotmail.com Nazareth: naza@portoweb.com.br
Ribeirão Preto - Adriano: ribeirao@svb.org.br
Rio de Janeiro - Renato: (21) 2225-0948 / 9288-2422, renatusjr@hotmail.com David: (21) 3474-3822 / 9482-2605, davidturchick@yahoo.com.br
Salvador - Paullo: paullophirmo@yahoo.com.br
São Carlos - Fred: doesto@terra.com.br
São Paulo - George: (11) 5585-3475 / 9135-2116, nutriveg@terra.com.br
Fábio: (11) 6161-8984, fabiopaiva55@yahoo.com.br

Ato no Dia Internacional do Direito dos Animais: 10/12

2006-12-07T02:32:00.000-02:00

Neste domingo, 10/12 estaremos organizando um ato pacífico de concientização no zoológico, em comemoração ao Dia Internacional do Direito dos Animais.
Desde 1998, a Uncaged, organização inglesa do Direito dos Animais, (www.ucaged.co.uk) promove o Dia Internacional do Direito dos Animais.
A data foi escolhida neste dia porque foi o dia em que se assinou a Declaração Universal do Direito dos Animais pela ONU, em 10 de dezembro de 1948.
Ato de concientização no zoológico Data: 10/12 Concentração às 09h00 no portão de entrada do zoológico (perto dos orelhões).Brasília/DF

Leão sofre maus-tratos em circo e é transferido para o zoológico

2006-12-07T02:30:00.000-02:00

Bárbara Renault, do CorreioWebcom Correio Braziliense
Rafael Neddermeyer/Especial para o CB
http://noticias.correioweb.com.br/materias.php?id=2692617&sub=Distrito%20Federal

Leão estava mal-tratado e desnutrido quando foi achado
06/12/200619h46-Sete animais selvagens foram recolhidos nesta quarta-feira pelo Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis (Ibama) no circo Transcontinental, em Santa Maria. Velhos, mal-tratados e desnutridos, cinco leões e dois tigres foram encaminhados nesta tarde ao Zoológico de Brasília para receberem cuidados até que encontrem novos lares. Os leões foram entregues pelos próprios donos do estabelecimento. Já os demais foram apreendidos pelo Ibama, pois foram constatados maus-tratos. Os donos do circo foram autuados e receberam uma multa de R$ 900. O Ibama constatou a situação dos animais durante vistoria realizada no circo em 30 de outubro. "Não os transferimos de imediato porque precisávamos resolver o problema da destinação dos bichos com o zoológico", explicou o analista ambiental Valério Machado Duque. Segundo a Associação Protetora dos Animas (Proanima), Simone Gonçalves, a organização já havia recebido inúmeras denúncias contra o Transcontinental. “Soubemos que cães e gatos doentes e velhos estavam sendo comprados para servirem de alimentos a esses animais”, conta. “É importante divulgar situações como essa. Circo não é lugar de animal selvagem. Nada do que o estabelecimento oferecer vai ser suficiente para o bicho”, complementa. Além dos maus cuidados com os felinos, o Ibama constatou falta de segurança das jaulas onde os animais eram abrigados. Em outubro passado, um homem foi mordido por um dos tigres ao mexer na jaula. Álvaro José Alves sofreu dilacerações na mão esquerda e foi transportado pelo Corpo de Bombeiros para o Hospital Regional do Gama.

Macaca, Mônica, chega ao Santuário de Grandes Primatas (Sorocaba- SP)

2006-12-05T14:56:00.001-02:00

Há três semanas recebemos um e-mail urgente da Prof° Thais LeirozCodenotti, especialista em comportamento animal da Universidade Federal dePasso Fundo - RS, de que um Circo com um chimpanzé, fêmea, estava sendo anunciado na cidade. Pela descrição que ela nos deu, lhe indicamos que oCirco deveria ser o Kroner, que tinha um chimpanzé chamado Mônica. Nopassado eles nos entregaram dois outros chimpanzés, Billy e Tião, já adolescentes, que estão conosco há mais de dois anos. Como Mônica aindatrabalhava na época, eles preferiram aguardar, e nós perdemos o contato.A Prof° Thais e seu esposo foram falar com os donos do Circo, e foram atendidos muito bem pela Evelyn, filha do dono do Circo. O tratador trouxea Mônica para eles conhecer que deu um abraço neles. A Prof° Thais tentouconvencê-los a aposentar Mônica, que já está com aproximadamente 11 anos de idade, e entregá-la ao Santuário do GAP em Sorocaba. Deu nossostelefones e nos informou sobre o ocorrido. Em Passo Fundo, como em outrascidades brasileiras, é proibido espetáculo circense com animais, e isso está limitando muitas atividade e mobilidade de muitos Circos, queterminam preferindo desfazer-se dos animais, para ser livres de visitartodas as cidades do país.Dias mais tarde Evelyn nos ligou, nos informou que ela tinha viagem
marcada do Circo para Argentina, e que não queria levar Mônica. Nóscombinamos a entrega, porém como as normas do IBAMA são diferentes agora,e nós não podemos receber nenhum chimpanzé sem prévia licença detransporte emitida por esse órgão, a instruímos que conseguisse esse\ndocumento. Já alertamos ao IBAMA de Passo Fundo, em que seu responsável,Sr. Márcio, se colocou a disposição para emitir o documento, porém o Circoabandonou a cidade, e foi para o Paraná. No fim combinamos com a Evelyn\nque nos enviasse a documentação necessária a fim de darmos entrada noIBAMA de São Paulo, já que eles estariam poucos dias em cada localidade.Assim aconteceu e em poucos dias o IBAMA de São Paulo emitiu a licença de\ntransporte mencionada.Na terça-feira - dia 28 de novembro – Mônica chegou ao Santuário, e veioacompanhada por Evelyn e dois tratadores. Mônica foi colocada em umrecinto de 1.300 metros quadrados, do lado do recinto de Leo, que tem\nidade próxima à dela, e que pretendemos que seja o seu companheiro futuro.Mônica é filha de Lulu, que mora conosco no Santuário, e o pai era Flint,já falecido. Então Mônica é irmã maior de Vitor e Carlos. Vitor está com\nnove anos e chegou recentemente, e lhe falta o braço esquerdo, perdido aonascer; Carlos está conosco desde poucos meses de idade. Os três irmãosnasceram em Morrete, Paraná.Evelyn, que não conhecia o Santuário, teve a oportunidade de rever dois\nchimpanzés que eles criaram desde pequenos, junto com Mônica, Tião eBilly. Tião reagiu com medo e até pânico, talvez com receio de voltar aopassado. Billy, após a primeira reação, voltou a intimidade do passado.\nEle exigiu que Evelyn descesse e ficasse perto dele. Ela chorou ao lembrardos primeiros anos com Billy, que dormia até os três anos de idade em suacama, escovava os dentes, tomava banho e fazia toda a rotina de um humano,\naté se tornar incontrolável por sua força e personalidade.",1]
);
//-->
marcada do Circo para Argentina, e que não queria levar Mônica. Nóscombinamos a entrega, porém como as normas do IBAMA são diferentes agora,e nós não podemos receber nenhum chimpanzé sem prévia licença detransporte emitida por esse órgão, a instruímos que conseguisse esse documento. Já alertamos ao IBAMA de Passo Fundo, em que seu responsável,Sr. Márcio, se colocou a disposição para emitir o documento, porém o Circoabandonou a cidade, e foi para o Paraná. No fim combinamos com a Evelyn que nos enviasse a documentação necessária a fim de darmos entrada noIBAMA de São Paulo, já que eles estariam poucos dias em cada localidade.Assim aconteceu e em poucos dias o IBAMA de São Paulo emitiu a licença de transporte mencionada.Na terça-feira - dia 28 de novembro – Mônica chegou ao Santuário, e veioacompanhada por Evelyn e dois tratadores. Mônica foi colocada em umrecinto de 1.300 metros quadrados, do lado do recinto de Leo, que tem idade próxima à dela, e que pretendemos que seja o seu companheiro futuro.Mônica é filha de Lulu, que mora conosco no Santuário, e o pai era Flint,já falecido. Então Mônica é irmã maior de Vitor e Carlos. Vitor está com nove anos e chegou recentemente, e lhe falta o braço esquerdo, perdido aonascer; Carlos está conosco desde poucos meses de idade. Os três irmãosnasceram em Morrete, Paraná.Evelyn, que não conhecia o Santuário, teve a oportunidade de rever dois chimpanzés que eles criaram desde pequenos, junto com Mônica, Tião eBilly. Tião reagiu com medo e até pânico, talvez com receio de voltar aopassado. Billy, após a primeira reação, voltou a intimidade do passado. Ele exigiu que Evelyn descesse e ficasse perto dele. Ela chorou ao lembrardos primeiros anos com Billy, que dormia até os três anos de idade em suacama, escovava os dentes, tomava banho e fazia toda a rotina de um humano, até se tornar incontrolável por sua força e personalidade.
Evelyn ficou muito impressionada com o Santuário, e a vida dos chimpanzésem sua comunidade de iguais, e partiu com destino ao Circo e sua vida de\ncidade em cidade, agora mais leve, já que sabe que seus três filhosnão-humanos estão seguros e não serão explorados para sobreviver.A Prof° Thais, apesar das frustrações recentes com Yuri (mais de um mês\nretido na alfândega da fronteira de Uruguaiana), Hulk (que o IBAMAconfiscou e um Juiz desinformado devolveu a quem o explora), e Alemão (queela fez o laudo indicando a necessidade de sua transferência, e a\nignorância humana o impediu), teve seu primeiro triunfo, ao colaborarestreitamente no resgate de um chimpanzé, que integrará a comunidade deGrandes Primatas em Sorocaba, que atualmente conta com 38 chimpanzés, que\nse junta a um total de mais de 60 atualmente sob os cuidados dosSantuários afiliados ao Projeto GAP.Dr. Pedro A. YnterianSantuário de Grandes Primatas, Sorocaba - SP--Simone Gonçalves de Lima\nDiretora GeralProAnima Associação Protetora dos Animais do Distrito FederalEntidade sem fins lucrativos • CNPJ 05.992.115/0001-23www.proanima.org.br • \nproanima@proanima.org.brTel: (61) 30323583 - deixe seu recado e retornaremos assim que possívelEnd: SCLN 116 Bloco I subsolo 31 Subsolo Ed. Cedro Brasília, DF CEP70553-790 - Para nos achar, note bem, esta é a SCLN 116 que fica em frente\nao Setor Hospitalar NorteTodas as mensagens enviadas por esta Lista são propriedade intelectual de seus autores, sendo vedado encaminhamento e outro uso sem expresso consentimento do autor original.\nProAnimaAssociação Protetora dos Animais do Distrito FederalEntidade sem fins lucrativos, fundada em 31 de agosto de 2003",1]
);
//-->
Evelyn ficou muito impressionada com o Santuário, e a vida dos chimpanzésem sua comunidade de iguais, e partiu com destino ao Circo e sua vida de cidade em cidade, agora mais leve, já que sabe que seus três filhosnão-humanos estão seguros e não serão explorados para sobreviver.A Prof° Thais, apesar das frustrações recentes com Yuri (mais de um mês retido na alfândega da fronteira de Uruguaiana), Hulk (que o IBAMAconfiscou e um Juiz desinformado devolveu a quem o explora), e Alemão (queela fez o laudo indicando a necessidade de sua transferência, e aignorância humana o impediu), teve seu primeiro triunfo, ao colaborarestreitamente no resgate de um chimpanzé, que integrará a comunidade deGrandes Primatas em Sorocaba, que atualmente conta com 38 chimpanzés, que se junta a um total de mais de 60 atualmente sob os cuidados dosSantuários afiliados ao Projeto GAP.Dr. Pedro A. YnterianSantuário de Grandes Primatas, Sorocaba - SP

Vacas causam mais mal ao meio ambiente do que os carros, diz FAO

2006-12-05T02:25:00.000-02:00

ROMA, 29 Nov (AFP) - O setor pecuarista é um dos principais responsáveis pelo efeito estufa no mundo e é mais nocivo que o dos transportes, segundo um relatório divulgado nesta quarta-feira pela Organização das Nações Unidas para a Agricultura e a Alimentação (FAO). "O setor pecuarista gera mais gases de efeito estufa, os quais ao serem medidos em seu equivalente em dióxido de carbono (CO2) são mais altos que os do setor do transporte", sustenta a entidade da ONU.A pecuária não só ameaça o meio ambiente, mas também é uma das principais causas da degradação do solo e dos recursos hídricos, acrescenta a organização, cuja sede fica em Roma.Segundo o relatório da FAO, o esterco é responsável por boa parte das emissões de gases de efeito estufa."O setor pecuarista é responsável por 9% do CO2 procedente de atividades humanas, mas produz um percentual muito mais elevado dos gases de efeito estufa mais prejudiciais", acrescenta o relatório."Gera 65% do dióxido nitroso de origem humana, que tem 296 vezes o Potencial de Aquecimento Global (GWP, na sigla em inglês) do CO2. A maior parte deste gás procede do esterco", dizem os especialistas.Para a FAO "é preciso encontrar soluções urgentes".Para Henning Steinfeld, um dos autores do estudo e chefe da subdireção de Informação Pecuarista e Análise e Política da entidade, a cada ano a humanidade consome mais carne e produtos lácteos, o que acaba afetando gravemente o meio ambiente."O custo ambiental por cada unidade de produção pecuária tem que ser reduzido pela metade, apenas para impedir que a situação piore", advertiu o documento.O setor pecuarista é o meio de subsistência para 1,3 bilhão de pessoas no mundo e supõe 40% da produção agrícola mundial.Para muitos camponeses pobres dos países em desenvolvimento, o gado também é uma fonte de energia como força de tiro e uma fonte essencial de fertilizante orgânico para as colheitas.

NATURA para com testes em animais ainda em 2006

2006-12-05T02:09:00.000-02:00

Pode ser influência da "evolução da sociedade" e tal, mas o público cobrando da empresa uma outra postura certamente pesou, já que diziam que só parariam os testes apartir de 2009.

NATURA PARA COM TESTES EM ANIMAIS AINDA EM 2006

A Natura tem como razão de ser a promoção do Bem Estar Bem, que é a relação harmoniosa do indivíduo consigo mesmo, com os outros e com o mundo à nossa volta: seres humanos, animais, vegetais e tudo o que habita o planeta. Nesse sentido, acreditamos que os testes em animais devem ser eliminados em todos os casos em que isso for possível e desejamos ser atuantes na difusão dessa idéia. Internamente, estabelecemos o compromisso de eliminar completamente, até dezembro de 2006, a realização de testes em animais de nossas práticas, sem abrir mão dos exigentes critérios de segurança de uso de nossos produtos. Ressaltamos que nosso compromisso se estende aos nossos fornecedores, diferentemente de algumas práticas do mercado. Ou seja, não promovemos testes em animais e não adquirimos matérias-primas ou insumos testados em animais, em nossa cadeia produtiva. Para difundir a eliminação dos testes, incentivamos ainda nossos fornecedores a estender essa condição a toda sua produção, mesmo aquela destinada a outras empresas.
Cabe destacar que não há obrigatoriedade legal em eliminar o uso de testes em animais. A eliminação dos testes de nossas práticas foi definida e perseguida durante mais de seis anos por decisão interna da Natura, alinhada com a evolução dos padrões éticos da sociedade. Nesse período, investimos na busca, validação e implementação de métodos alternativos e efetivos, que cumpram nossos critérios de segurança de uso de produtos e não comprometem a saúde dos nossos consumidores.
Como parte do desenvolvimento de novos ativos, investimos no desenvolvimento de métodos alternativos, dando preferência àqueles que já foram validados cientificamente e aceitos internacionalmente, com o compromisso de buscar sempre as melhores práticas.
Mantemos laboratório in vitro para avaliações de matérias-primas e produtos em células humanas ou de animais cultivadas artificialmente. Como complemento, desenvolvemos e realizamos rigorosos testes de avaliação clínica em humanos, cumpridos dentro dos mais altos padrões éticos.

McDonald's videogame

2006-12-05T02:07:00.000-02:00

McDonald's videogame

Esse joguinho mostra tudo...

Um joguinho onde você controla uma mega empresa e tem que tentar lucrar de todas as maneiras. Você precisa conhecer o joguinho online chamado "McDonald's", embora não tenha nem perigo da rede de fast food estar por trás da criação desse joguinho. Nele, você controla a rede McDonald's desde a criação do pasto para alimentar as vacas e as vaquinhas, passando pelo matadouro, pelo próprio restaurante, chegando até o quartel-general onde você pode pagar propina a nutricionistas corruptos e criar campanhas para vender seu sanduíche em países de terceiro mundo.. Por trás de cada sanduíche há um complexo sistema que você precisa saber administrar: da criação de gado ao erenciamentoda marca, passando pelo abate e pela administração de um restaurante. Você vai descobrir toda a sujeira debaixo do tapete que faz de nós uma das maiores empresas do mundo.
http://www.portalcab.com/ex/?url=http://www.mcvideogame.com/game.html
Para colocar em português clique em "THE GAME", clique na bandeira do Brasil, depois em "PLAY"

Novo nome do Grupo: Madu

2006-12-04T21:53:00.000-02:00

O antigo nome do grupo "Libertação Animal DF" mudou para "Madu" em homenagem a elefante fêmea, Madu, que morreu provavelmente por descarga elétrica de raio em outubro de 2003. Na época de sua morte estava com o circo Beto Carrero, em Santa Catarina, mas já havia pertencido também ao Circo Di Nápoli
Madu, uma elefante sofrida e traumatizada, matou dois tratadores e quase foi retirada dos donos do circo.
Agora Madu está morta, oficialmente por um raio na cabeça, ao menos está livre do aprisionamento, treinamento a base de pancadas, choques elétricos e privação de comida. Está livre, enfim, da negligência de alguns homens.

COLETIVO MADU - LIBERTAÇÃO ANIMAL

APROVADO NA CÂMARA PROJETO CONTRA CIRCOS COM ANIMAIS NO BRASIL!!! \o/

O nome da gripe é Smithfield Foods

Do blog Diário Gauche:http://diariogauche .blogspot. com/2009/ 04/o-nome- da-gripe- e-smithfield- foods.htmlQuarta-feira, 29 de Abril de 2009

O nome da gripe é Smithfield Foods

Efeitos globais do bife brasileiro

Os Princípios de Hans Ruesch

Compostagem vegana

Vegetariano ganha processo contra o McDonald´s

Contra o Foie Gras (e todos os outros 'pratos' onívoros)

53 DICAS PARA VOCÊ ECONOMIZAR ENERGIA E PROTEGER O PLANETA

Apoio a objeção de consciência - PUC MG

Biolivros

Efeitos globais do bife brasileiro

Veganismo em pauta no senado

Liberte seu computador!

Primeiros Passos Para o Veganismo - Gato Negro

Teoria dos Direitos Animais em vídeo (em português)

“Bem-Estaristas” pelos Direitos Animais: Uma Antítese

50 Consequências Fatais da Experimentação Em Animais

O Caderno de Saramago - Susi

Os gladiadores romanos eram vegetarianos gordos

Tribo vegana no Himalaia

Pecuária: Escravidão e Destruição de Florestas

Espaço Autônomo Alvorada

Carol Adams - Livros Gratuitos!!

Entrevista com Carol Adams

Quinze Perguntas para Carol Adams

Uma Ética Feminista-Vegetariana

Banksy's Pet Shop

PETA E A CULTURA PORNOGRÁFICA

Vivendo entre Comedores de Carne: Uma entrevista com Carol Adams

Primeiro de Novembro - Dia Mundial Vegano

Com cérebro de "semente de gergelim", abelha conta só até quatro

Com cérebro de "semente de gergelim", abelha conta só até quatro

CONTRA A LEI AROUCA!!

Liga pela Abolição da Pesquisa em Animais

Tyson usará Brasil para ter acesso ao mercado europeu em aves

A Macedo comercializa para Santa Catarina, região de Curitiba e Porto Alegre, e outros 50 por cento do volume é exportado. Dada a sua presença no mercado internacional a marca poderá ser mantida mesmo para exportação.

Cadastro Veg

Zine True Lies

Especialista em conservação de água defende vegetarianismo

Qual a Diferença?

4º Ato no Le Cirque

Le Cirque tem alvará de funcionamento revogado

Próximo ato no Le Cirque:

Um pequeno resumo do desastroso histórico desse Circo:

Manifestações contra animais em circos (no Circo 'Le Cirque')

Julgamento simbólico condena líderes europeus que apóiam as touradas

Veganismo cresce na Argentina e coloca em alerta criadores de animais

Verdes radicais representam risco para os negócios

Elefante mata tratador em Bangladesh

Carol J. Adams - A Construção Social de Corpos Comestíveis e Seres Humanos como Predadores

Gary Francione - Educação Vegana Facilitada – Parte 2

Gary Francione - Educação Vegana Facilitada – Parte 1

Bar de oxigênio para cães é aberto em Tóquio

Os verdadeiros argumentos abolicionistas contrários à vivissecção (Sônia T. Felipe)

Você já comeu a Amazônia hoje?

Além do bem-estar físico

Programa do Fantástico reconhece que a carne é o alimento ambientalmente mais incorreto

Nike lança tênis de pele de crocodilo por R$ 5,7 mil

Ato aqui em Brasília (pelo dia internacional contra os casacos de pele)

Carta aberta à Embaixada da China

Dia Internacional de Protesto Contra o Uso de Peles de Animais13 de Fevereiro (terça-feira) às 10h

Protesto em Goiânia contra o Le Cirque

Le Cirque vai para Goiânia

Dia Internacional do Direito dos Animais (DIDA) - 10/12

Domingo, 10 de dezembro de 2006: 9º Dia Internacional dos Direitos Animais

Ato no Dia Internacional do Direito dos Animais: 10/12

Leão sofre maus-tratos em circo e é transferido para o zoológico

Macaca, Mônica, chega ao Santuário de Grandes Primatas (Sorocaba- SP)

Vacas causam mais mal ao meio ambiente do que os carros, diz FAO

NATURA para com testes em animais ainda em 2006

McDonald's videogame

Novo nome do Grupo: Madu

Do blog Diário Gauche:

http://diariogauche .blogspot. com/2009/ 04/o-nome- da-gripe- e-smithfield- foods.html

Quarta-feira, 29 de Abril de 2009